Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-3128/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

22 июля 2016 г.

Дело N А33-2530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское"): Кем Е.Л., представителя по доверенности от 04.01.2016 N 112/3;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост"): Першаковой Д.В., представителя по доверенности от 22.03.2016 N 160,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2016 года по делу N А33-2530/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" (ИНН 2466121244, ОГРН 1042402960445, г.Красноярск; далее - общество, ООО РА "Мост") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ссылается на следующие обстоятельства:

- спорная рекламная конструкция эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения; рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента;

- исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 09.02.2010 N 55/02 ООО РА "Мост" является рекламораспространителем, т.е. лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Закона "О рекламе");

- ООО РА "Мост" является субъектом административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку из предмета договоров от 09.02.2010 N 55/02 и от 26.03.2015 следует, что общество является исполнителем и заказчиком;

- по смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

ООО РА "Мост" представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором указало, что общество не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни эксплуатирующей организацией, а являлось в данных правоотношениях относительно спорной рекламной конструкции рекламопроизводителем баннерной поверхности.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе повседневного надзора за условиями движения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" капитаном полиции 13.11.2015 на ул. Глинки, 22 в г. Красноярске, выявлен факт нарушения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений", а именно: размещение рекламной конструкции "Микрорайон ОБРАЗЦОВО" над проезжей частью.

Согласно информации, представленной управлением архитектуры администрации г.Красноярска от 27.11.2015, рекламная конструкция по указанному адресу эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.02.2010 N 55/02 ООО Рекламное агентство "Мост" (исполнитель) обязуется оказать услуги ООО "Новый город" (заказчик) по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию постеров на средствах наружной рекламы.

29.01.2016 в отношении ООО "Рекламное агентство "Мост" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 24ТЮ001718(15/1067ДН) по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили поводом для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", следовательно, уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении, признал ее соблюденной, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае ООО РА "Мост" не является владельцем спорной рекламной конструкции, а являлось рекламопроизводителем; административным органом не доказано наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

Апелляционная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО РА "Мост" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений", а именно: размещение рекламной конструкции "Микрорайон ОБРАЗЦОВО" над проезжей частью, а также без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Рекламное агентство "Мост" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения на основании следующего.

На основании договора от 09.02.2010 N 55/02 возмездного оказания услуг ООО РА "Мост" (исполнитель) оказывает ООО "Новый Город" (заказчик) услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию постеров с рекламной информацией заказчика или клиентов заказчика на средствах наружной рекламы.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора исполнитель обязуется разместить демонстрировать и осуществить демонтаж постеров в сроки и на условиях, определенных в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями от 25.03.2015 N 44, N48 к договору от 09.02.2010 N 55/02 размещение и демонстрация постеров осуществляется по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 22, в период с 01.04.2015 по 31.10.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2016.

В соответствии с договором от 26.03.2015 N 3 возмездного оказания услуг ИП Калицинский С.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО РА "Мост" (заказчик) услуги по проведению рекламных кампаний клиентов заказчика. Согласно пункту 4.1.1 указанного договора исполнитель обязан обеспечить размещение РИМ (плакаты на бумажной, виниловой или иной основе, содержащие рекламную информацию клиентов заказчика) на рекламных поверхностях в течение рекламной кампании в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В силу приложения от 26.03.2015 N 1 к договору от 26.03.2015 N 3 адрес размещения РИМ: г.Красноярск, ул.Глинки, 22 (ЭСТАКАДА), в период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество имело право обеспечивать размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. исполнять обязательства по договору от 09.02.2010 N 55/02, только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. При этом отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО РА "Мост" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку прежде чем совершать какие-либо действия по размещению и эксплуатации рекламных конструкций, ООО РА "Мост" должно было убедиться в наличии такого разрешения, а также разместить с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, которым в пункте 6.1 установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах.

В ходе проведенной должностным лицом проверки установлено, что 13.11.2015 по адресу: г.Красноярск, на ул. Глинки, 22, выявлен факт нарушения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений" в части размещения рекламной конструкции "Микрорайон ОБРАЗЦОВО" над проезжей частью.

В материалы дела не представлено разрешение на размещение спорной рекламной конструкции.

Согласно информации, представленной управлением архитектуры администрации г.Красноярска от 27.11.2015 исх. N 5031 (л.д. 49), рекламная конструкция по указанному адресу эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения; разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу в период с 2014 по 2015 годы управлением не выдавалось.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества по размещению и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Красноярск, на ул. Глинки, 22, в отсутствие разрешения на установку и с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

По существу наличия в действиях (бездействия) общества объективной стороны вменяемого правонарушения ООО РА "Мост" доводов не приведено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о рекламе общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлена и доказана.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

При проверке соблюдения срока давности привлечения ООО РА "Мост" к административной ответственности, апелляционный суд обращает внимание на то, что состав правонарушения является альтернативным - то есть наказуемым является и установка, и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, при этом последнее деяние является длящимся.

В части 2 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

То есть в данном случае, поскольку обществу вменяется нарушение, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления данного правонарушения - в настоящем случае с 13.11.2015 - даты составления акта проверки административным органом.

Срок для привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 этой же статьи, за правонарушения в области рекламы, составляет один год.

Таким образом, на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу срок для привлечения к ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое обществу административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере эксплуатации рекламной конструкции; при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям получения разрешения на размещение рекламной конструкции. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Нарушение статьи 14.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения обществу установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ размера штрафа до 250 000 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-2530/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН 2466050868, КПП 246601001,

получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю),

р/с 40101810600000010001, Банк Отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001,

КБК 18811626000016000140,

ОКТМО 04701000.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2016 года по делу N А33-2530/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост", зарегистрированное в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным N 1042402960445, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 9, оф.710а к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова