Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-7017/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-15476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПапирЮг" (г. Краснодар, ИНН 2311091741, ОГРН 1062311048436) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-15476/2016, судья Архипова С.Н.,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Юг" (г. Волгоград, ИНН 3443923691, ОГРН 1133443022514),

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПапирЮг" (далее по тексту - ООО "ПапирЮг", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Юг" (далее по тексту - ООО "МД Дистрибуция Юг", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанности по оплате товара в сумме 418 058,18 руб. основного долга.

15 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПапирЮг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции лишил заявителя права знать действительное имущественное положение должника, права на финансирование процедуры банкротства, права на привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности и на отказ от своих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "МД Дистрибуция Юг" несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 418 058,18 руб. по оплате товара.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "МД Дистрибуция Юг", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 91 от 17.12.2009), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на Закона о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятности его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "МД Дистрибуция Юг".

Из ответов регистрирующих органов следует, что у ООО "МД Дистрибуция Юг" отсутствует недвижимое и движимое имущество. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель не предоставил.

Кроме того, заявления от кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника не поступали.

Довод подателя жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о привлечении учредителя должника к участию в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве Шестакова С.Б. как единственный участник Общества является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника

Заявитель письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выразил.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, применительно к части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-15476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко