Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-5693/16

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А02-153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

при участии:

от истцов: не явились (извещены),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (07АП- 5693/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года по делу N А02-153/2016 (судья Е.М. Гуткович),

по иску Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400563380, ИНН 0406004214, ул. Харитошкина, 3, с. Усть- Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) и Совета депутатов МО "Усть- Коксинский район" (с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, 3)

к Чендекскому сельскому Совету депутатов Чендекского сельского поселения Усть- Коксинского района Республики Алтай (ул. Садовая, 15, с. Чендек, Усть-Коксинского района)

о признании незаконными действий Чендекского сельского Совета депутатов по уклонению от направления предложения о передаче квартиры, расположенной в селе Чендек: по улице Степной, дом 12, кв.2, выразившееся в решениях Совета от 01.12.2015 N 24-2 и в части решения N 24-1 "оставить в жилом фонде администрации МО "Чендекское сельское поселение" квартиру, находящуюся по адресу: с. Чендек, ул. Степная, дом 12, кв.2; об обязании Чендекского сельского Совета депутатов Чендекского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай направить в адрес Совета депутатов МО "Усть-Коксинский район" предложение о передаче квартиры, расположенной по адресу: с. Чендек, ул. Степная, дом 12, кв.2 из собственности Чендекского сельского поселения в собственность МО "Усть-Коксинский район",

УСТАНОВИЛ:

05.02.2016 Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Чендекскому сельскому Совету депутатов Чендекского сельского поселения Усть-Коксинского района (далее - сельский Совет) о признании незаконным решения Чендекского сельского Совета от 01.12.2015 N 24-1 и N24-2 по уклонению от направления предложения о передаче квартиры, расположенной в селе Чендек: по улице Степной, дом 12, кв.2, а также обязании ответчика в 10-дневный срок направить Администрации района предложение о передаче спорной квартиры в собственность МО "Усть-Коксинский район".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 4 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) с 1 января 2015 года полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в сельском поселении, переданы в соответствии с жилищным законодательством на уровень района. В соответствии со статьей 50 Закона о местном самоуправлении разграничение муниципального имущества между сельскими районами и сельскими поселениями осуществляется в зависимости от вопросов, которые находятся в ведении соответствующего муниципального образования. В соответствии с Законом Республики Алтай от 19.12.2014 N 88-РЗ "О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Алтай" (далее - Закон N 88-РЗ), принятом во исполнение части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с перераспределением полномочий Чендекское сельское поселение обязано было передать в собственность МО "Усть-Коксинский район" жилищный фонд. Решением от 02.04.2015 N 20-3 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности МО "Чендекское сельское поселение" в собственность МО "Усть-Коксинский район", ответчик включил в перечень не весь жилищный фонд, в связи с чем, Администрация района решением от 22.06.2015 N 680 внесла предложение о передаче в собственность района 4-х жилых помещений, в том числе квартиры по адресу: с. Чендек, ул. Степная, д.12, кв.2. Решением от 01.12.2015 N 24-1 сельский Совет постановил "оставить в жилом фонде администрации МО "Чендекское сельское поселение" квартиру, находящуюся по адресу: с. Чендек, ул. Степная, дом 12, кв.2., а по решению N 24-2 от 01.12.2015 спорная квартира не была включена в перечень имущества, подлежащего передаче в собственность района. Указанные решения мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 13 статьи 14.1 Закона о местном самоуправлении предусмотрено право сельских поселений предоставлять гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Поскольку спорная квартира в соответствии с жилищным законодательством (статьи 91.5, 91.16, 91.17, 91.18 Жилищного кодекса Российской Федерации) не относится к жилым помещениям фонда социального использования, бездействие Чендекского сельского поселения, уклоняющегося от передачи квартиры в собственность района, нарушает права граждан, проживающих в этой квартире и права района на распоряжение жилым фондом в соответствии с полномочиями, переданными на районный уровень муниципальных образований.

Определением от 18 апреля суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Совет депутатов МО "Усть-Коксинский район".

5 мая суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Совета депутатов МО "Усть-Коксинский район" от 26.04.2015 о вступлении в дело в качестве соистца, поддержавшего требования Администрации района и полагающего, что оспариваемыми решениями нарушены права Совета, поскольку они были приняты в ответ на предложение Совета депутатов.

В ходе рассмотрения дела, представитель соистцов уточнил предмет и основание требований: на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Чендекского сельского Совета депутатов по уклонению от направления предложения о передаче квартиры по адресу: с. Чендек, ул. Степная. 12, кв.2 из собственности сельского поселения в собственность МО "Усть-Коксинский район", выразившееся в решениях Совета от 01.12.2015 N 24-2 и в части решения N 24-1 "оставить в жилом фонде администрации МО "Чендекское сельское поселение" квартиру, находящуюся по адресу: с. Чендек, ул. Степная, дом 12, кв.2;

об обязании Чендекского сельского Совета депутатов Чендекского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай направить в адрес Совета депутатов МО "Усть-Коксинский район" предложение о передаче квартиры, расположенной по адресу: с. Чендек, ул. Степная, дом 12, кв.2 из собственности Чендекского сельского поселения в собственность МО "Усть-Коксинский район".

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял данное уточнение требований к рассмотрению в порядке главы 24 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации и Совета депутатов МО "Усть- Коксинский район" в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай с решением суда от 05.05.2016 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права, а также с неприменение норм, подлежащих применению.

Указав, что судом не учтено, что у Чендекского сельского поселения отсутствует имущество, которое используется для реализации права, указанного в п. 13 ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ; суд не применил ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; поскольку у Чендекского сельского поселения нет имущества, согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 1Э1-ФЗ, спорное имущество подлежит передаче в собственность тому публичному органу, который обладает соответствующими полномочиями, и которому это имущество необходимо для решения вопросов местного значения; решение Чендекского сельского совета депутатов оставить в жилом фонде одну из квартир, является абсолютно произвольным, необоснованным, данное решение направлено на неисполнение требований федерального законодательства; суд не давал оценку обоснованности принятий решений N 24-1 и N 24-2; вывод суда о том, что истцы не доказали, что сохранение права собственности МО "Чендекское сельское поселение" на спорную квартиру нарушает их права в сфере экономической деятельности, поэтому уклонение ответчика от принятия решения передать квартиру в собственность не может быть признано незаконным, является ошибочным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявители в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что сохранение права собственности МО "Чендекское сельское поселение" на спорную квартиру нарушает их права в сфере экономической деятельности, поэтому уклонение ответчика от принятия решения передать спорную квартиру в собственность МО "Усть-Коксинский район" в силу вышеуказанных обстоятельств не может быть признано незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о том, что обращение Администрации района с рассматриваемыми требованиями обусловлено несоблюдением Чендекским сельским советом предписаний Закона N 122-ФЗ, регулирующего порядок безвозмездной передачи имущества в связи с перераспределением полномочий между различными уровнями публичной власти.

Порядок разграничения муниципального имущества определен федеральными законами о местном самоуправлении и N 122-ФЗ.

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 485-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Закона о местном безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 этого же Федерального закона производится в предусмотренном данной нормой порядке.

В указанном порядке осуществляется разграничение имущества, в том числе между муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Закона о местном самоуправлении (абзац восьмой пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В Республике Алтай таким нормативным правовым актом является Закон Республики Алтай N 88-РЗ, пунктом 2 статьи 2 которого установлено, что перечень объектов муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, может формироваться, как по инициативе органов местного самоуправления передающей стороны, так и по инициативе органов местного самоуправления принимающей стороны.

В частности данной, нормой предусмотрено, что, уполномоченные органы местного самоуправления, в адрес которых поступило предложение, обязаны в течение 30 дней рассмотреть его и представить обоснованные возражения либо направить уведомление о согласовании.

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для признания недействительным оспариваемого решения органа местного самоуправления является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с отсутствием в решении Чендекского сельского совета депутатов от 02.04.2015 N 20-3 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности МО "Чендекское сельское поселение" в собственность МО "Усть-Коксинский район" объектов жилищного фонда, Глава МО "Усть-Коксинский район" обратился к Главе Чендекского сельского поселения с предложением от 22.06.2015 N 680 о передаче в собственность района 4-х квартир, в том числе спорной квартиры по адресу: с.Чендек, ул. Степная, д.12, кв.2.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока рассмотрения предложения, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение этим решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителями представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что истцы не доказали, что сохранение права собственности МО "Чендекское сельское поселение" на спорную квартиру нарушает их права в сфере экономической деятельности, поэтому уклонение ответчика от принятия решения передать квартиру в собственность не может быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, поскольку у Чендекского сельского поселения нет имущества, согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 1Э1-ФЗ, спорное имущество подлежит передаче в собственность тому публичному органу, который обладает соответствующими полномочиями, и которому это имущество необходимо для решения вопросов местного значения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из утверждения ответчика, не опровергнутого заявителями в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до настоящего времени МО "Усть-Коксинский район" не оформлен переход права собственности на имущество, переданное решением Чендекского сельского совета депутатов от 02.04.2015 N 20-3.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика в части уклонения от передачи спорной квартиры в собственность МО "Усть-Коксинский район", руководствуясь положениями пункта 13 части 1 статьи 14.1, части 3 статьи 14 Закона о местном самоуправлении, пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N8-П и определении от 04.12.2007 N 828-О-П, обоснованно признал из обоснованными, указав, что заявители в порядке статьи 65 АПК РФ не доказали, что сохранение права собственности МО "Чендекское сельское поселение" на спорную квартиру нарушает их права в сфере экономической деятельности, в связи с чем, уклонение ответчика от принятия решения передать спорную квартиру в собственность МО "Усть-Коксинский район" в силу вышеуказанных обстоятельств не может быть признано незаконным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года по делу N А02-153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева