Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 21АП-946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3973/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

21 июля 2016 г.

Дело N А83-2700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Привалова А.В.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Южный Пассаж" - Формуса Ю.В.;

от заинтересованного лица, Администрации города Ялты Республики Крым - Бородко И.А.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Пассаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года по делу N А83-2700/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Пассаж" (переулок. Свердлова, д. 6, кв. 23, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, город Симферополь, ул. Севастопольская, 17)

филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (298600, Республика Крым, город Ялта, ул. Рузвельта, 5)

о признании постановления частично незаконным,

установил:

Определением суда первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, далее - Администрация г. Ялты) препятствовать заявителю в занятии и использовании бетонной площадки, расположенной на набережной им. Ленина в г. Ялта, проведении конкурса по размещению на площади Ленина в районе фонтана торговых объектов, приостановления действия постановления об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по указанным объектам по тем мотивам, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает права Администрации г. Ялты, в муниципальной собственности находится земельный участок, расположенный на набережной им. Ленина в г. Ялта (л.д. 31-38).

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Пассаж" (ОГРН 1159102030449, далее - ООО "Южный Пассаж" или заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства Администрации г. Ялты об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 64-70). К апелляционной жалобе приложены ксерокопии фотографий, как доказательства в обоснование позиции заявителя (л.д. 77-81).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Администрация г. Ялты представила письменные пояснения, из которых следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы (л.д. 93-95), представил копию не вступившего в законную силу судебного акта, принятого по этому делу по сути заявленных требований (л.д. 96-100).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Ялты возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426) и филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 1149102012620) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 17 июня 2016 года, копии которого получили 21 июня 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных участников.

На основании статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

28 апреля 2016 года определением суда первой инстанции принято к производству заявление ООО "Южный Пассаж" о признании незаконным постановления Администрации г. Ялты от 28 марта 2016 года N 764-п "Об утверждении дополнений к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденной постановлением Администрации г. Ялта от 10 апреля 2015 года N 458-п" в части утверждения пунктов N1-405 и N 1-407 Информации об НТО городской округ Ялта (л.д. 1-5, 8-13).

06 мая 2016 года определением суда первой инстанции по ходатайству заявителя Администрации г. Ялты запрещено:

- препятствовать заявителю в занятии и использовании находящейся у заявителя по договору аренды N 1109 от 21 октября 2010 года бетонной площадки площадью 800 кв.м., расположенной в г. Ялта, Набережная им. Ленина;

- проведение конкурса, о проведении которого указано в пунктах N 1-405 и N 1-407 Информации об НТО городской округ Ялта, утвержденной постановлением Администрации г. Ялты от 28 марта 2016 года N 764-п "Об утверждении дополнений к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденной постановлением Администрации г. Ялта от 10 апреля 2015 года N 458-п".

Кроме того, этим определением приостановлено действие названного постановления Администрации г. Ялты от 28 марта 2016 года N 764-п в части утверждения пунктов N 1-405 и N 1-407 Информации об НТО городской округ Ялта (л.д. 31-38).

Из заявления об оспаривании ненормативного правового акта и принятого определения об обеспечительных мерах следует, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учел доводы заявителя о том, что по договору аренды индивидуального имущества, заключенному 21 октября 2010 года, заявитель арендовал бетонную площадку 800 кв.м., расположенную в г. Ялта, набережная им. Ленина, для размещения аттракционов и торговых объектов.

26 мая 2016 года Администрация г. Ялты подала ходатайство об отмене обеспечительных мер, обоснованное тем, что при принятии обеспечительных мер не были учтены интересы Администрации г. Ялты и включение земельного участка по набережной им. Ленина в г. Ялта в реестр муниципальной собственности. В подтверждение этих обстоятельств представлены постановление о включении земельного участка в Реестр муниципальной собственности, свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 44-47).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из дела, судом первой инстанции при принятии определения об отмене обеспечительных мер проведена повторная оценка обстоятельств дела с учетом позиций заявителя и Администрации г. Ялты; учтено то, что при первичном рассмотрении обеспечительные меры принимались в экстренной процедуре, а также сбалансированность интересов участников дела.

Такая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может быть связано с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в этом случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение об отмене обеспечительных мер принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. С учетом представленных пояснений и доказательств со стороны заявителя и заинтересованного лица суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. По делу не доказаны затруднительность исполнения или невозможность исполнения решения суда, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба. Из представленных доказательств следует, что арендованные заявителем бетонные площадки расположены по одному адресу с земельным участком муниципального образования городской округ Ялта, который вправе распоряжаться своим имуществом. Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный Пассаж" за подачу апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 1.500,00 руб., перечисленная платежным поручением N 69 от 30 мая 2016 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (л.д. 82), тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной в сумме 1.500,00 руб. подлежит возврату ООО "Южный Пассаж" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года по делу N А83-2700/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Пассаж" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный Пассаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 69 от 30 мая 2016 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев