Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-6273/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-11274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Вдовина Н.В., представитель (доверенность от 03.05.2016);

от ответчика - Нижегородов В.Г., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Галимова Н.Г., юрисконсульт (доверенность от 14.01.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу NА55-11274/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ОГРН 1116320022257, ИНН 6320006108), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066350005853, ИНН 6350010461), Самарская область, г. Кинель,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

о взыскании 7721373 руб. 88 коп.

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - ООО "Префект Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании 7721373 руб. 88 коп., в том числе: 7450906 руб. - задолженности за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на основании муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, 270467 руб. 88 коп. - пени, начисленной на основании пункта 6.2. контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7613186 руб. 73 коп., в том числе: 7450906 руб. - основного долга, 162280 руб. 73 коп. - пени, 61607 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 61000 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.07.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБУ "Управление ЖКХ" к ООО "Префект Строй" об обязании в срок до 15.05.2016 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная городского округа Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п. (с учетом принятого судом уточнения предмета встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 первоначальный иск ООО "Префект Строй" удовлетворен частично. С МБУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7277405 руб. 33 коп., в том числе: 7023980 руб. 13 коп. - основного долга, 253425 руб. 20 коп. - неустойки, 58063 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 122525 руб. - расходов, связанных с проведением экспертиз. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск МБУ "Управление ЖКХ" удовлетворен. На ООО "Префект Строй" возложена обязанность в срок до 15.05.2016 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная городского округа Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п. С ООО "Префект Строй" в пользу МБУ "Управление ЖКХ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. МБУ "Управление ЖКХ" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 142000 руб., перечисленные за проведение экспертизы.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление ЖКХ" (заказчик) и ООО "Префект Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 26 от 17.06.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км на условиях контракта и аукционной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость контракта составила 8072371 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 1231378 руб. 68 коп., из них: средства местного бюджета 600180 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 91552 руб. 93 коп.; средства областного бюджета 7472191 руб., в том числе НДС 18% 1139825 руб. 75 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что стоимость контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.1. и 6.5. контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в течение 60-ти календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Условиями пунктов 3.1.1., 3.1.7., 3.1.8. контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо (лиц), представляющее его интересы при исполнении контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.6. контракта в ходе выполнения работ заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполняемых работ, установленных в перечне нормативных документов (приложение N 2 к контракту) и технических требованиях к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (приложение N 1 к контракту). Приемке заказчиком подлежат работы по устройству конструктивных слоев асфальтобетонного покрытии, выполненные в соответствии с техническими требованиями к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (приложение N 1 к контракту) для асфальтоукладчиков с автоматической системой задания поперечных уклонов и вертикальных отметок. При обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ (далее - дефекты), подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков в пределах сроков, определенных статьей 4 контракта. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Как следует из материалов дела сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 27.09.2013 на сумму 8049377 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 65-71) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 27.09.2013 на указанную сумму (т. 1, л.д. 64).

Стороны, подписав акт о приемке выполненных работ, подписали также соглашение о расторжении контракта, пунктами 2, 3, 4 которого определили: подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 8049377 руб. 74 коп., в том числе НДС 1227871 руб. 18 коп.; заказчик к подрядчику претензий по качеству выполненных последним работ на момент расторжения контракта и по срокам их выполнения не имеет; на момент расторжения контракта заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы; стороны подтверждают, что выполненные работы подлежат оплате в размере, установленном в пункте 2 данного соглашения и в сроки, установленные контрактом.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством и Администрацией городского округа Кинель было подписано соглашение N 28-13/87 от 23.04.2013 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Кинель субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 N 399, в соответствии с которым Министерство предоставляет в 2013 году Администрации городского округа Кинель субсидию в целях софинансирования расходных обязательств на ремонт автодороги местного значения по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области в сумме 7472191 руб.

Министерство согласно указанному соглашению (пункты 2.1., 2.1.2., 2.1.3.) перечисляет субсидию в бюджет Администрации городского округа Кинель в пределах доведенных Министерству лимитов бюджетных обязательств в течение 20 дней с момента предоставления Администрацией городского округа Кинель документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета (платежное поручение), а также заверенных в установленном порядке следующих документов: протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; муниципальные контракты; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением N 1 к данному соглашению.

Министерство осуществляет контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии.

Министерство имеет право участвовать в осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также при приемке работ на объектах, указанных в перечне объектов.

Письмом от 20.01.2014 Администрация городского округа Кинель Самарской области сообщила ООО "Префект Строй" о том, что оплата выполненных работ по контракту на сумму 7450906 руб. производиться не будет ввиду того, что в ноябре 2013 года Министерством в испытательной лаборатории ООО "Самаратрансстрой" были заказаны лабораторные испытания по объекту автомобильной дороги, в результате которых выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен в копии протокол испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории ООО "Самаратрансстрой" от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 97).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 7450906 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 27.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 27.09.2013 на сумму 8049377 руб. 74 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 598471 руб. 74 коп., произведенной платежным поручением N 526 от 07.10.2013, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7450906 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 27.08.2014 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СамараЭксперт" Танаеву Дмитрию Викторовичу, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинель Самарской области протяженностью 1,063 км - условиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, действующему законодательству ГОСТам и СНиП?

2) Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия, расположенного по улице Чехова и границ Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009?

3) Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "ПрефектСтрой" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 и предъявленных к оплате?

По результатам проведенных экспертом исследований было представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам.

Объем выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км, соответствует условиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, действующему законодательству ГОСТам и СНиП.

Качество работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км, в объеме 94% соответствует условиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, действующему законодательству ГОСТам и СНиП, участок дорожного полотна суммарно до 400 м~ (6%) поверхности по критерию "ровность покрытий" не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия расположенного по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, составляет 8049377 руб. 74 коп., так как 6% поверхности дорожного полотна не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по критерию "ровность покрытий", то стоимость качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 составит 8049377,74 х 0,94 = 7566415,08 руб.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертом ООО "СамараЭксперт" строительно-технической экспертизы, заявил о назначении судом повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.09.2015 по ходатайству сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центральная строительная лаборатория" Зенковой Светлане Анатольевне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ на объекте - автономная дорога общего пользования местного назначения, расположенная по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная г.о. Кинель Самарской области, протяженностью 1,063 км, условиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013 действующему законодательству, ГОСТаМ и СНиП?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных ООО "ПрефектСтрой" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013, если имеются, то каков их объем, причины возникновения и способ их устранения?

3) Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия, расположенного по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная г.о. Кинель Самарской области требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009?

4) Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "ПрефектСтрой" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013?

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 155-12/15 от 16.12.2015 (т. 5, л.д. 58-89).

Согласно экспертному заключению лбъем фактически выполненных ООО "Префект Строй" работ превышает объем, предусмотренный в муниципальном контракте.

Качество фактически выполненных ООО "Префект Строй" работ на момент проведения экспертизы не в полной мере соответствует требованиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013 и действующим нормативным документам.

Недостатки (дефекты) выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 имеются.

Объем работ и способы устранения недостатков (дефектов):

- фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смесью марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания);

- ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п.;

- ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются эксплуатационные факторы, истираемость и выкрашиваемость заполнителя из покрытия автомобильной дороги, некачественное выполнение работ по устройству примыканий, а также не соблюдение требований к эксплуатации автомобильной дороги, предусмотренных в техническом регламенте Таможенного союза от 18.10.2011 N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог (с изменениями на 9 декабря 2011 года)".

Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из покрытия автодороги, составляет 1,01, что соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из покрытия примыканий, составляет 0,94, что не соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из выравнивающего слоя автодороги, составляет 0,99-1,01, что соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Водонасыщение образцов, отобранных из покрытия автодороги, составляет 0,3-0,7, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Водонасыщение образцов, отобранных из покрытия примыканий, составляет 5,9, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Водонасыщение образцов, отобранных из выравнивающего слоя автодороги, составляет 1,6-1,7, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Коэффициент уплотнения и водонасыщения слоев основного полотна дороги соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Коэффициент уплотнения и водонасыщения покрытия (верхнего слоя) примыканий не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Объем качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 представлен в локальном ресурсном сметном расчете NРС1762. Стоимость качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 согласно локальному ресурсному сметному расчету N PC 1762 составляет 7023980 руб. 13 коп.

По ходатайству сторон в судебном заседании 30.03.2016 экспертом Зенковой С.А. были даны пояснения по вышеуказанному экспертному заключению, а также эксперт ответил на заданные ему дополнительные вопросы.

Результаты повторной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 7023980 руб. 13 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.4., 6.2. контракта правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 7023980 руб. 13 коп. - основного долга и 253425 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 61607 руб. и по оплате судебных экспертиз в сумме 131000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 58063 руб. и по оплате судебных экспертиз в сумме 122525 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты некачественно выполненных работ до полного устранения всех недостатков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в меньшем размере, чем заявлял истец, то есть была взыскана только стоимость качественно выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от исполнения контракта и потребовал возмещения причиненных убытков, равно как и доказательства того, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В рамках настоящего дела ответчик заявил к истцу требование о безвозмездном устранении недостатков результата работы путем предъявления встречного иска, который удовлетворен судом, то есть заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворении первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-11274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина