Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28923/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету уплаченных денежных средств ООО "РОЛЬФ" по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440, ИНН 2463213578) третье лицо - ООО "Финкор"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОЛЬФ" - Смирнова С.Б., дов. от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника - п. 1.2.2. Соглашения о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N 53944 от 26.04.2014 г. к Договору купли-продажи автомобиля N D10002377 от 26.03.2014 г. заключенную между ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" и ООО "РОЛЬФ" по зачету уплаченной ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" ООО "РОЛЬФ" стоимости автомобиля в размере 6 994 049 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 066 888 руб. 88 коп. в счет оплаты автомобиля, приобретенного ООО "Финкор" у ООО "РОЛЬФ" по Договору купли-продажи автомобиля N D10002746 от 26.04.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 не имеется.

Судом установлено, что Между ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" и ООО "РОЛЬФ" был заключен Договор купли-продажи автомобиля N D10002377 от 26.03.2014 г. (далее по тексту "Договор") согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mercedes-Benz S 500 4MATIC легковой, код комплектации 222185, цвет черный, год выпуска 2014, VIN WDD2221851A060416, N двигателя 27892930189500, N кузова WDD2221851A060416, ПТС 77 УК 282210, выдан 06.03.2014 г. Центральной акцизной таможней. Цена автомобиля составляет 6 994 049 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 066 888 руб. 88 коп.

ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК", Покупатель по указанному Договору, оплатило Продавцу ООО "РОЛЬФ" согласно условиям Договора цену автомобиля двумя платежами: 700 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 106 779 руб. 66 коп. оплачено по платежному поручению N 50 от 27.03.2014 г.; 6 294 049 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % в размере 960 109 руб. 22 коп. оплачено по платежному поручению N 81 от 15.04.2014 г.

Соглашением о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N 53944 от 26.04.2014 г. Договор купли-продажи автомобиля N D10002377 от 26.03.2014 г. был расторгнут с 26.04.2014 г. Согласно п. 1.2.1. указанного Соглашения Продавец обязался в срок до "28" апреля 2014 г. возвратить Покупателю сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 106 779 руб. 66 коп. и сумму 6 294 049 (Шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи сорок девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 960 109 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1.2.2. Соглашения о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N 53944 от 26.04.2014 г., сумма, указанная в подпункте 1.2.1. Соглашения, подлежащая возврату Покупателю была зачтена Продавцом в стоимость автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля N D10002746 от 26.04.2014 г., заключенного Продавцом и ООО "Финкор"ИНН 7733142249.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-183670/2013 принято к производству заявление ООО "Эвенкиягеофизика" о признании ЗАО ТЕОТЕК - ВБК" банкротом. Таким образом, сделка по зачету уплаченных ЗАО ТЕОТЕК - ВБК" по Договору N Т17363 от 24.03.2014 г. денежных средств, заключена сторонами после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании подозрительной сделки судом первой инстанции правомерно проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в части 6 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признании спорных платежей недействительными и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств с ООО "РОЛЬФ" в пользу должника.

Судом указано, что из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО "РОЛЬФ" знало или должно было знать о том, что соглашение о расторжении Договора заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ООО "РОЛЬФ", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "РОЛЬФ" не являлось ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должно было знать о неплатежеспособности ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания".

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия совокупности условий, в силу которых возможно признать оспоренный договор недействительным.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что судом неправильно определена правовая природа оспариваемой сделки, а именно: суд квалифицировал Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 37509 от 24.0,4.2014, заключенное между истцом и ответчиком, как сделку с исполнением обязательств должника третьим лицом, вместо того, чтобы признать ее сделкой по зачету взаимных встречных требований, отклоняется, поскольку правовых оснований для признания данного Соглашения сделкой с зачетом взаимных встречных требований в данном случае не усматривается, учитывая, что в указанном Соглашении отсутствуют условия о зачете взаимного встречного требования, также в нем отсутствуют условия, из которых могли бы вытекать взаимные встречные однородные требования. Истец ссылается в иске, что условия о зачете в оспариваемом соглашении отсутствуют. Также нельзя не указать на то, что между истцом, с которым было заключено оспариваемое Соглашение и ООО "Финкор", т.е. лицом, в пользу которого истец распорядился зачесть подлежащие возврату денежные средства, нет и не было никаких взаимных задолженностей. Оспариваемая сделка не отвечает также признаку неравноценности исполнения, так в соответствии с ее условиями в пользу ООО "Финкор" зачтена была денежная сумма, равная стоимости автомобиля, приобретенного ООО "Финкор".

Таким образом, неравноценного исполнения взаимных встречных требований в данном случае нет и быть не может, поскольку отсутствуют признаки взаимности, встречности и неравноценности. В то же время согласно норме п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорена может быть только сделка, отвечающая вышерассмотренным признакам.

Данные обстоятельства и были установлены арбитражным судом первой инстанции, поэтому суд правомерно не применил нормы материального права, на которые ссылается истец, и обжалуемое определение не может быть отменено по этому основанию.

Доводы о том, что в Договоре купли-продажи автомобиля N N Т17969 от 24.04.2014, заключенном между ответчиком и ООО "Финкор", не содержится волеизъявления или указания о принятии исполнения от третьего лица, несостоятельны, поскольку такое волеизъявление, истец выразил путем подписания оспариваемого Соглашения (а именно - п. 1.2.2. этого Соглашения), на котором стоит подпись Генерального директора и Главного бухгалтера истца, скрепленная его печатью. ООО "Финкор" в свою очередь подтвердил свое согласие с условиями исполнения договорных обязательств, закрепленными в оспариваемом Соглашении, путем его утверждения также за подписью своего Генерального директора и Главного бухгалтера, скрепленными печатью ООО "Финкор". Наконец все стороны сделки своими конклюдентными действиями подтвердили свою волю и согласие с вышеуказанными условиями исполнения своих договорных обязательств.

В отношении ссылки на то, что Договором купли-продажи автомобиля N Т17969 от 24.04.2014, заключенном между ответчиком и ООО "Финкор", предусмотрена отсрочка оплаты автомобиля, в связи с чем якобы исполнение третьим лицом не могло иметь место, необходимо указать, что она также несостоятельна, поскольку досрочное исполнение договорных обязательств действующим гражданским законодательством не запрещено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440, ИНН 2463213578) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев