Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 21АП-1008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страховых взносов, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 июля 2016 г.

Дело N А84-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителей от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) - Микитюк М.Б., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 11.05.2016 N 23, от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя" - Глущенко А.Б. по доверенности от 12.10.2015 N 1870, Беляева Е.С. по доверенности от 06.11.2015 N 2675,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2016 года по делу N А84-985/2016 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о взыскании суммы штрафа с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя",

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя" (далее по тексту - учреждение) штрафа в размере 140 406,40 руб. за непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2016 года по делу N А84-985/2016 требование удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) взыскан штраф за непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме 14 040,64 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П речь идет об оспаривании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не касаясь норм пенсионного законодательства. Также считает необоснованным применение судом первой инстанции норм, предусмотренных для налогового законодательства.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 19.07.2016 произведена замена судьи Полынкиной Н.А. на судью Привалову А.В. по рассмотрению апелляционных жалоб Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2016 года по делу N А84-985/2016.

В судебном заседании представители пенсионного фонда и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения от 11 мая 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, проведенной пенсионным фондом, было установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ - 1 за полугодие 2015 представлен учреждением на электронном носителе 21.08.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 17 от 17.09.2015 и принято решение N 17 от 29.10.2015 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде 140 406,40 руб. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за полугодие 2015 года в установленный законом в срок, а именно: не позднее 20.08.2015 (в электронной форме).

На основании принятого решения заявитель направил учреждению требование от 26.11.2015 N 158 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 21.12.2015.

Учреждение в установленный срок требование не исполнило, что послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения учреждения к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, размер штрафа, определенный контрольным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, процедура привлечения учреждения к ответственности соблюдена. Вместе с тем, пенсионным фондом при определении размера финансовых санкций не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность плательщика страховых взносов за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона N 212-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не выявлено каких-либо ошибок, неполноты и (или) недостоверности представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 года, а зафиксировано только его несвоевременное представление.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Закона, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона N 212-ФЗ, в виде наложения штрафа на сумму 140 406,40 руб.

Учреждение, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на нарушение органом пенсионного фонда процедуры его привлечения к ответственности, выразившееся в не уведомлении учреждения о проводимой проверке и не вручении акта от 17.09.2015 N 17.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы учреждения, правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 38, статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Судом установлено, что 22.09.2015 по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, учреждению было направлено заказным письмом уведомление от 21.09.2015 о рассмотрении акта с приложением акта N 17 от 17.09.2015, в которых, помимо обстоятельств совершения учреждением нарушения законодательства Российской Федерации, содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения акта N 17 (29.10.2015 в 10-30, каб. 10 по адресу управления).

Таким образом, по смыслу приведенных норм датой получения акта и уведомления учреждения в рассматриваемом случае считается 28.09.2015, а последнее - надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов.

При указанных обстоятельствах, доводы учреждения о неполучении акта от 17.09.2015 N 17 не имеют значения для решения вопроса о соблюдении фондом процедуры проведения проверки, поскольку в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соблюдения органом пенсионного фонда требований Закона N 212-ФЗ в части направления учреждению акта от 17.09.2015 N 17 и уведомления о его рассмотрении. При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 468-О-О, апелляционная коллегия обращает внимание, что неполучение соответствующих документов не свидетельствует о нарушении пенсионным фондом процедуры привлечения к ответственности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено учреждением впервые, отсутствие вредных последствий, учреждение является бюджетным, а также, по мнению апелляционной коллегии, незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности - один календарный день, отсутствие у учреждения задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафа в десять раз.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Севастополя" и пенсионный фонд являются государственными органами и соответственно освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2016 года по делу N А84-985/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова