Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-6203/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А66-4165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРХ "Калининское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2016 года по делу N А66-4165/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРХ "Калининское" (ОГРН 1026901674800, ИНН 6927005955; место нахождения: 171540, Тверская область, Кимрский район, Горицкое сельское поселение, деревня Красный Выселок; далее - ООО "ОРХ "Калининское", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее - министерство) о признании недействительным предписания от 15.01.2015 N 108.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-4165/2016 заявление общества оставлено без движения до 12.05.2016 в связи с его несоответствием требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя и ответчика с указанием сведений о месте нахождения.

Во исполнение указанного определения заявителем в суд 12.05.2016 представлена выписка из ЕГРЮЛ только в отношении ООО "ОРХ "Калининское".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2016 года по делу N А66-4165/2016 заявление общества возвращено в связи с тем, что заявителем в материалы дела не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении министерства.

ООО "ОРХ "Калининское" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

В пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается, в том числе выписка из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В силу пункта 3 постановления N 12 иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью заявителя или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 3 названного постановления, разъясняя положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, указал, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Таким образом, из анализа приведенных выше разъяснений следует, что в случае оспаривания ненормативного правового акта вместо выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, заявителю предоставляется право представить распечатанную на бумажном носителе копию официальной страницы сайта органа, осуществляющего публичные полномочия, содержащую информацию о месте его нахождения, заверенную подписью заявителя или его представителя.

Указание на возможность представления во исполнение положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ иных документов в отношении ответчика, в том числе каких-либо документов, распечатанных на официальном бланке органа, осуществляющего публичные полномочия, названные разъяснения не содержат.

В данном случае ООО "ОРХ "Калининское" обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Доказательства соблюдения требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО ОРХ "Калиниское" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный в судебном акте срок общество не в полном объеме устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, ООО ОРХ "Калиниское" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2016 года по делу N А66-4165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРХ "Калининское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов