Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-8193/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-34724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-34724/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

(ИНН 6108008077 ОГРН 1126179000089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинструмент"

(ИНН 6163125889 ОГРН 1126195010193)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 19 410, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-34724/2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - поставка с/х продукции по договору N 101 от 15.08.2013.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. В силу чего суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с распределением судом бремени доказывания по делу. Истец сослался на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 85 от 15.08.2013. В назначении платежа указано "оплата за с/х продукцию по договору N 101 от 15.08.2013", однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора, а также о его исполнении, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При применении названного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения апелляционного суда от 25.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена ответчику по адресу государственной регистрации: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 143, оф. 402.

Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Телеграмма, направленная по адресу регистрации (единственно известному) также не была доставлена с отметкой "такого учреждения нет".

Определением от 23.06.2016 апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства поставки сельскохозяйственной продукции по договору N 101 от 15.08.2013 на сумму 100 000 рублей, а также мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Директору ООО "Стройтехинструмент", являющемуся также одним из учредителей общества, Рощенко Д.А. была направлена телеграмма по адресу его регистрации, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако, телеграмма не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Корреспонденция, направляемая ответчику судом первой инстанции, возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу государственной регистрации, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-5427/2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора N 101 от 15.08.2013 не представил, доказательств продажи сельхозпродукции и поставки последней истцу также не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 410 руб. 42 коп. за период с 15.08.2013 по 21.12.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за весь спорный период, что не нарушает права ответчика, поскольку указанная ставка меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов по произведенному судом перерасчету выше размера, заявленного истцом, суд не вправе выходить за рамки требований истца, в связи с чем, проценты в сумме 19 410 руб. 42 коп. подлежат взысканию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик доказательств реальности произведенной поставки сельхозпродукции обществу не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размерах, установленных законом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-34724/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинструмент" (ИНН 6163125889/ ОГРН 1126195010193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077/ ОГРН 1126179000089) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 410, 42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинструмент" (ИНН 6163125889/ ОГРН 1126195010193) 4 582 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинструмент" (ИНН 6163125889/ ОГРН 1126195010193) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов