Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-18844/16 (ключевые темы: пропуск срока - ознакомление с материалами дела - судебное решение - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-18844/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А42-262/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 1"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2016 по делу N А42-262/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по исковому заявлению ЗАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз"

к ООО "ЖЭУ N 1",

о взыскании 268 598 руб. 20 коп.,

установил:

ООО "ЖЭУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2016.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что мотивированное решение было получено по почте 26.05.2016, и оставшихся 14 рабочих дней до истечения срока было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.05.2016. Срок подачи жалобы на решение истек 20.06.2016 (с учетом выходных дней).

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из протокола Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 (т.д.1, л.д.155), представитель ООО "ЖЭУ N 1" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения для ознакомления опубликован в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" 25.05.2016. О возможности ознакомления с судебными актами на сайте суда ответчик осведомлен с момента принятия искового заявления к производству (первоначально-упрощенное производство) с раскрытием кода доступа к материалам дела.

В жалобе ООО "ЖЭУ N 1" отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу к интернету и ознакомлению с материалами дела в суде.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Мотивированное решение, согласно отметке на уведомлении (л.д.64), направлено в адрес ООО "ЖЭУ N 1" - 25.05.2016 без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, и вручено 27.05.2016 (данные Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер заказного письма 18304998590529).

Ссылка на недостаточность четырнадцатидневного срока на подготовку апелляционной жалобы отклонена апелляционным судом ввиду несоблюдения части 1 статьи 65 АПК РФ, притом, что текст жалобы содержит заимствования из отзыва на исковое заявление (т.д.1, л.д.120). Ни текстуально, ни по объему не подтверждается значимость трудо- и временных затрат подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные подателем причины пропуска срока объективного характера не носят и не могут рассматриваться в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 является основанием для ее возвращения.

С учетом не принятия апелляционной жалобы, государственная пошлина, оплаченная подателем, подлежит возврату из бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2016) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "ЖЭУ N 1" из бюджета РФ 3 000 руб. уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова