Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29018/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-20219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-20219/16 принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-175)

по заявлению ООО "ТК "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (119121, Москва, 2-ой Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1)

к ИФНС России N 4 по г.Москве (119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр.5)

о признании недействительным решения, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, о взыскании процентов

при участии:

от заявителя:	Белкина Н.В. по доверенности от 30.07.2016;
от ответчика:	Талыбов И.Р. по доверенности от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстильная Компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее- Заявитель, Общество) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 4 по г.Москве (далее- Инспекция, Ответчик) от 14.09.2015 N 1332 об отказе в осуществлении возврата налога, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 2 532 286,86 руб., о взыскании процентов в размере 790 354,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что в данном случае у Инспекции отсутствуют основания для возврата заявителю из бюджета НДС и заявленных процентов.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, до 09.09.2013 г. заявитель состоял на учете в Межрайонной ИФНС N 2 по Ивановской области, которой в отношении заявителя 24.10.2012 г. вынесены решения N 1337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 040 697, 22 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "ТК "Тейковский ХБК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1177/2013 от 17.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, Решение МИФНС России N 2 по Ивановской области N10 от 24.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 532 286,86 рублей признано судом незаконным.

В отношении заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 15.02.2014 г.

Заявитель 12.05.2014 г. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с вступлением в законную силу 02.09.2013 решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 г. по делу N А17- 1177/2013. 17.06.2014 обществом было получено решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 818 от 03.06.2014.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты и проведенным после открытия в отношении Должника конкурсного производства зачетом, Истец в лице Управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "ТХБК" в соответствии с Законом о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника (зачета).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-173237/13- 174-165 отменено полностью, сделка о зачете от 25.05.2014 по налогу на добавленную стоимость, произведенная ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве на сумму 2 532 286,86 рублей, в соответствии с решением налогового органа о зачете от 03.06.2014 N 816, признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления на лицевом счете Должника задолженности по НДС в сумме 2 532 286, 86 рублей, восстановления на лицевом счете Должника подлежащего возмещению НДС в сумме 2 532 286, 86 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, требование Управляющего об обязании ИФНС России N 4 по г.Москве возместить путем возврата Должнику из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 532 286, 86 рублей было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не было фактически рассмотрено судом при отмене судебного акта суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТК "Тейковский ХБК" об обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 2 532 286, 86 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 постановление от 29.05.2015 отменено, производство по требованию конкурсного управляющего Должника об обязании ИФНС России N 4 по г.Москве возместить путем возврата Должнику из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 532 286, 86 рублей прекращено, поскольку суд указал, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а прекращение производства по настоящему заявлению не лишает права конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд, избрав иной способ защиты нарушенного права Должника.

Таким образом, арбитражный суд указал на применение положений п. 4 ст. 176 НК РФ только лишь с учетом положений Закона о банкротстве, подтвердив право Истца на возмещение суммы НДС.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании пункта 1 ст. 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Такое право ООО "ТК ТХБК" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-1177/2013), который в силу ст.16 АПК РФ является обязательным к исполнению всеми государственными органами на всей территории Российской Федерации, однако сумма НДС в размере 2 532 286,86 рублей, до настоящего времени не возмещена налоговым органом.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако, впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Акт камеральной проверки поданной Истцом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. N 977/637 составлен 20.08.2012, таким образом, датой начала начисления процентов является 01.09.2012.

Как установлено судом, 18.08.2015 после признания в судебном порядке зачета недействительным Общество вновь обратилось в ИФНС России N 4 по г.Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. 14.09.2015 Заявителем было получено решение N 1332 об отказе в осуществлении возврата налога со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу N А40-173237/13-174-165, которым было прекращено производство по требованию конкурсного управляющего Заявителя об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить путем возврата ООО "ТК "ТХБК" из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 532 286, 86 рублей.

Учитывая положения пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки по зачету), Арбитражный суд не отказывал в возмещении НДС, а указал на невозможность рассмотрения подобного требования в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "ТХБК" при оспаривании сделки в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, несмотря на обязательность судебных актов, подтверждающих право Истца на возмещение НДС, и восстановление суммы НДС, подлежащей возмещению, на лицевом счете налогоплательщика, налоговый орган при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением о возмещении НДС в порядке ст. 176 НК РФ необоснованно отказал в возмещении налога, что послужило поводом для обращения в Управление ФНС России по г. Москве с соответствующей жалобой.

23.10.2015 Заявителем было получено Решение УФНС России по г. Москве N 21-19/110251 от 20.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТК ТХБК" на решение Инспекции.

Таким образом, срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, подлежит исчислению с даты получения Заявителем Решения УФНС России по г.Москве N 21-19/110251 от 20.10.2015, то есть с 23.10.2015.

Решением N СА-4-9/22571@ от 23.12.2015 ФНС России оставила жалобы конкурсного управляющего на Решение N 1332 ИФНС России N 4 по г. Москве и Решение УФНС России по г. Москве N 21-19/110251 от 20.10.2015 без удовлетворения.

Таким образом, исходя из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право Заявителя на возмещение НДС, а также запрет на проведение зачетов после введения в отношении ООО "ТК "ТХБК" конкурсного производства, то есть невозможность применения к такому налогоплательщику положений п. 4 ст. 176 НК РФ, ответчик незаконно отказало Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе основаны на неверном толковании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", НК РФ и, противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-20219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин