Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-4313/16 (ключевые темы: недропользование - упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - государственный, муниципальный контракт)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-4313/16

г. Красноярск

22 июля 2016 г.

Дело N А33-6495/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2016 года по делу N А33-6495/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному обществу "Росгеология" о взыскании пени в размере 188 842 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 N 139.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объем

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 25.05.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек в 24 часа 00 минут 16.06.2016, апелляционная жалоба подана нарочным 11.07.2016, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, поставленному на апелляционной жалобе).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец в качестве обоснования причин пропуска срока указал на то, что не имел возможности до настоящего времени подать жалобу по следующим основаниям.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерным обществом "Росгеология" заключен государственный контракт от 30.06.2015 N 139. В ходе исполнения контракта, АО "Росгео" был нарушен срок предоставления заказчику проектно-сметной документации. В этой связи Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в соответствии с условиями контракта обратился к его исполнению в целях истребования неустойки в виде пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства, предоставив срок 60 дней с момента поступления претензии. АО "Росгео" отказалось перечислять неустойку, считая претензии необоснованными. С учетом данных обстоятельств, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в суд с иском. Определением иск принят к производству в порядке упрощенного производства (31.03.2016). В период рассмотрения данного дела в суде, Правительством Российской федерации вынесено распоряжение от 28.04.2016 N 789-р, в соответствии с которым предусмотрен иной порядок взыскания неустойки с АО "Росгео", в отличие того, который прописан контрактом, как на момент его подписания, так и обращения в Арбитражный суд Красноярского края. Действие Распоряжения N 789-р распространяется на контракты, заключенные с АО "Росгео" на основании распоряжения Правительства N 1026-р.

В связи со сложившейся неясной ситуацией, Федеральное агентство по недропользованию, территориальным органом которого является Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, обратился за разъяснениями применения данного распоряжения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации, о чем Департамент был уведомлен. Кроме того, в запросе к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявитель просил разъяснения о том, влечет ли за собой действие Распоряжения N 789-р отказ от исковых требований в связи с уже состоявшейся просрочкой исполнения обязательств по контракту, заключенному до принятия указанного Распоряжения, а также требуется ли обжалование уже принятых решений по заявленным искам. До настоящего времени ответы на данные запросы не получены. Ожидание их в целях не наступления необратимых последствий повлекло за собой просрочку подачи апелляционной жалобы на решение принятое арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

При таких условиях суд апелляционной инстанции не признает указанную истцом причину пропуска срока объективно препятствующей своевременному обжалованию решения суда первой инстанции.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 341 листах.

Судья

Ю.В. Хабибулина