Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 06АП-3489/16

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А73-4393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Комсомольскому району: Рухадзе А.Г., представитель по доверенности от 16.05.2016 N Д-27907/16/217-ЛМ;

от третьего лица:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Рухадзе А.Г., представитель по доверенности от 16.05.2016 N Д-27907/16/217-ЛМ;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт+": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"

на решение от 16.05.2016

по делу N А73-4393/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району

об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "Амурлифт+"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (далее - ООО "Август ДВ Ком", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Железнодорожному району, Отдел) об уменьшении исполнительского сбора на 25 % и предоставлении рассрочки исполнительского сбора.

Определением суда от 06.04.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Амурлифт+".

Решением суда первой инстанции от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Август ДВ Ком" в апелляционной жалобе, ссылаясь несоразмерность суммы исполнительского сбора наступившим последствиям, отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении исполнительного документа, просит принятое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отдел и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Август ДВ Ком" и ООО "Амурлифт+", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Отдела и Управления в судебном заседания возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный полагает, что обжалуемое решение определение не подлежит отмене в связи со следующим.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу N А73-7487/2014, вступившего в законную силу, ООО "Амурлифт+" (взыскатель) выдан исполнительный лист от 16.12.2014 серии АС 006770637 о взыскании с ООО "Август ДВ Ком" суммы основного долга в размере 7816414,07 руб., который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Комсомольскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 12.05.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 43577/15/27008-ИП.

23.11.2015 ООО "Амурлифт+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Август ДВ Ком" несостоятельным (банкротом), по которому возбуждено дело N А73-16428/2015.

Определением суда от 19.01.2016 по делу N А73-7487/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Август ДВ Ком" о рассрочке исполнения решения суда от 08.08.2014 по делу.

Определением суда от 01.03.2016 по делу N А73-16428/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Амурлифт+" и ООО "Август ДВ Ком", производство по делу по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району исполнительное производство N 43577/15/27008-ИП в отношении ООО "Август ДВ Ком" прекращено.

03.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 16010/16/27008-ИП о взыскании с ООО "Август ДВ Ком" исполнительского сбора в размере 533527,45 руб.

Полагая, что исполнительский сбор является завышенным, ООО "Август ДВ Ком" обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной выше статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Судом по материалам дела установлено, что определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16428/2015 по заявлению ООО "Амурлифт+" в отношении ООО "Август ДВ Ком" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 01.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем, производство делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство и 03.03.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО "Август ДВ Ком" исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) заключено 01.03.2016, то есть после истечения установленного должнику постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.05.2015 о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. С момента истечения данного срока до прекращения исполнительного производства в отношении должника прошло более девяти месяцев, в течение которых решение суда от 08.08.2015 по делу N А73-7487/2015 добровольно не исполнялось.

ООО "Август ДВ Ком" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, ООО "Август ДВ Ком" не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо имелись уважительные причины для его неисполнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований общества, поскольку пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, доказательств отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа и обстоятельств, которые могли быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в деле не имеется.

В соответствии счастью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и учитывая, что должником не указан предлагаемый срок предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества в этой части.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения или опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская