Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-2614/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-12943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Жеребчикова А.В. по доверенности от 10.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по заявлению Ахметчина Минне-Тахира Маликовича о взыскании судебных расходов по делу N А19-12943/2015 по исковому заявлению Васильева Андрея Леонидовича (г. Иркутск) к Ахметчину Минне-Тахиру Маликовичу (г. Иркутск), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОЕКТ" (ОГРН 1103850008371, ИНН 3808213189; местонахождения: 669200, Иркутская область, село Оса, улица Некрасова, 52) о расторжении договора купли-продажи,

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

Васильев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ахметчину Минне-Тахиру Маликовичу, третье лицо ООО "ЛЕСПРОЕКТ" о расторжении договора от 22.02.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛЕСПРОЕКТ" с рассрочкой платежа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Ахметчин Минне-Тахир Маликович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А19-12943/2015 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года заявление Ахметчина Минне -Тахира Маликовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Васильева Андрея Леонидовича в пользу Ахметчина Минне - Тахира Маликовича 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Жеребчиков А.В. являлся единственным представителем истца и был занят в другом судебном заседании. В отношении представителя Михно Е.В. принято нотариальное распоряжение об отмене доверенности, которое не было представлено в суд в связи с прекращением производства по делу. Ходатайство не было направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку было заявлено впервые, судебное заседание по рассмотрению заявления было первым. Отказ суда в удовлетворении ходатайства лишил истца на представление его интересов, в том числе на заявление о несоразмерности и уменьшении судебных издержек.

Считает, что в отсутствие в договоре стоимости каждой услуги, стоимость подлежит определению следующим образом: 75 000 / 7 = 10 714,29 руб. Из семи видов услуг к судебным расходам можно отнести только подготовку отзыва и участие в судебном заседании. При этом отзыв на исковое заявление содержит минимальное обоснование правовой позиции ответчика и фактически состоит из перечисления материалов дела. При отказе от иска участие в судебных заседаниях было формальным, поскольку дело не рассматривалось по существу. При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 25 000 руб. несоразмерны.

Указывает на невозможность решения вопроса о взыскании судебных расходов без оригиналов акта N 10 от 02.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 003/15 от 26.08.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае суд установил необоснованность заявленных истцом требований, поступивших после окончательного расчета за приобретенную долю в уставном капитале, в связи с чем исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" верно указал, что истец не освобождается от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.08.2015, заключенного между Ахметчиным Минне-Тахир Маликовичем (заказчик) и ООО Правовая группа "Квестор" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-12943/2015 по заявлению Васильева Андрея Леонидовича к Ахметчину Минне-Тахиру Маликовичу о расторжении договора от 22.02.2013 купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ЛЕСПРОЕКТ" с рассрочкой платежа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Оказанные по договору N 001/С/Ю от 25.08.2015 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанным сторонами договора без разногласий актом N 10 от 02.11.2015.

Услуги по договору 001/С/Ю от 25.08.2015 оплачены заказчиком полностью в сумме 75 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 003/15 от 26.08.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Довод истца о невозможности решения вопроса о взыскании судебных расходов без оригиналов акта N 10 от 02.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 003/15 от 26.08.2015, подлежит отклонению.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу, не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, соответственно, оснований для их признания ненадлежащими доказательствами не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем оформлен отзыв на исковое заявление с обосновывающими документами, представитель ответчика Аксаментов М.В. участвовал в предварительном судебном заседании по данному делу 10.09.2015, представитель ответчика Пшиченко Л.А. - в судебном заседании 29.10.2015 и после перерыва в судебном заседании 02.11.2015.

Доводов о чрезмерности судебных издержек истцом в первой инстанции не приведено.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу о разумной сумме судебных издержек в размере - 25 000 руб.

Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и истцом не доказано.

В суде апелляционной инстанции ни апеллянт, ни заявитель не возражали относительно снижения заявленной суммы расходов. Предметом апелляционного рассмотрения является требование заявителя жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов до 10 000 рублей.

Довод истца о том, что из семи видов услуг к судебным расходам можно отнести только подготовку отзыва и участие в судебном заседании, при этом отзыв на исковое заявление содержит минимальное обоснование правовой позиции ответчика и фактически состоит из перечисления материалов дела, а при отказе от иска участие в судебных заседаниях было формальным, не принимается во внимание, поскольку был предметом оценки судом при решении вопроса о разумной сумме расходов.

Довод истца о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил его возможности заявить о несоразмерности и уменьшении судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В ходатайстве не указаны причины невозможности явки самого истца, не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать истец в случае его участия в заседании суда.

Представляя 06.04.2016 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, истец не заявил об их чрезмерности, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-12943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко