Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-24417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-156337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аджиева К.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-156337/15, принятое судьей А.Р. Беловой (85-1301),

по иску ИП Аджиева К.С. (ОГРНИП 311774620800566)

к Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

3-е лицо Управа района Арбат города Москвы (ОГРН 1027704014964)

о признании незаконными действий

при участии:

от истца:	Аджиева Д.С. по дов. от 08.12.2014 N 77АБ5800356;
от ответчика:	Дролюк А.Е. по дов. от 04.12.2015 N ЦАО-07-13-5221/5;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Аджиев К.С. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры ЦАО города Москвы (заинтересованное лицо) по демонтажу нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Троилинский пер., вл. 1. Также заявитель просил обязать Префектуру ЦАО города Москвы обеспечить размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Москва, Троилинский пер., вл. 1 в соответствии с условиями договора на размещение нестационарного объекта от 14.05.2012 N ЦАО/Арбат/991 до 02.01.2017.

Определением суда от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Арбат города Москвы.

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Аджиев К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении срока действия договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управы района Арбат города Москвы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 14.05.2012 между ИП Аджиевым К.С. и Префектурой ЦАО города Москвы по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта "Цветы", по адресу: г. Москва, Троилинский пер., вл. 1, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.20.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", и на основании протокола о результатах аукциона, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Арбат/991 (Договор) (л.д. 91-103).

В соответствии с п. 1.1 Договора Префектура ЦАО города Москвы предоставляет ИП Аджиеву К.С. право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Цветы" по адресу: Троилинский пер., вл. 1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.2 названный Договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 Договора.

В силу п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой ЦАО города Москвы предпринимателю по передаточному акту на 3 года.

Как установлено п. 4.1 Договора, он действует с момента подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3. договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

Уведомлением от 19.05.2015 N Ар-13-159/5 (л.д. 57) Управа района Арбат города Москвы известила заявителя о прекращении договора от 14.05.2012 N ЦАО/Арбат/991, в связи с окончанием срока действия договора.

23.06.2015 нестационарный объект заявителя был демонтирован силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается письмом от 30.06. 2015 N АР 16-2297/5 (л.д. 10), в котором также содержится информация о том, что основанием демонтажа объекта является истечение сроков действия договора, а вопрос демонтажа торгового объекта был рассмотрен на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 15.05.2015.

Полагая действия Префектуры ЦАО города Москвы по демонтажу нестационарного торгового объекта незаконными, ИП Аджиев К.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утв. постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП) незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Как установлено п. 7.1 Положения префектура административного округа города Москвы в 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы.

В силу п. 7.2.1 Положения префектура в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Согласно п. 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов после 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее трех месяцев с даты заключения договора на размещение (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Полномочия Префектуры в спорных правоотношениях определены постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

В материалы дела представлены достаточные и исчерпывающие доказательства наличия, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, оснований для демонтажа объекта ИП Аджиева К.С. по адресу: Троилинский пер., вл. 1: распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 27.05.2015 N 190-р "Об утверждении протокола от 15.05.2015 N 13 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа", Протокол от 15.05.2015 N 13 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, Акт комиссионной проверки объекта от 23.06.2015.

В соответствии с п. 2 протокола заседания Окружной комиссии по объекту киоск Цветы, по адресу: Троилинский пер., вл. 1 срок действия правоустанавливающих документов истек, в добровольном порядке земельный участок не освобожден, разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены, Управе района поручено организовать демонтаж в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Следует отметить, что названное распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы не оспорено, в установленном порядке не признано незаконным. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, действия заинтересованного лица законные и обоснованные.

Кроме того, как усматривается из представленных доказательств и не опровергается сторонами, договор на размещение нестационарного торгового объекта с заявителем заключен 14.05.2012 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме.

В указанной связи, с учетом нормы п. 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП, на момент обращения заявителя в арбитражный суд законные основания для нахождения нестационарного торгового объекта ИП Аджиева К.С. по адресу: Троилинский пер., вл. 1 отсутствовали.

В тоже время, заявитель требует обеспечить размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Москва, Троилинский пер., вл. 1 в соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Арбат/991 до 02.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, заявление ИП Аджиева К.С. вопреки норме ч. 1 ст. 4 АПК РФ не приводит к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку право на размещение нестационарного торгового объекта прекращено в силу требований нормативного правового акта города Москвы, доказательства иного из материалов дела не усматриваются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты арбитражного суда по делу N А40-170953/14, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и различных предметов заявленных требований. Устанавливая обстоятельства применительно к обоснованности взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, суд в деле N А40-170953/14 не исследовал вопрос правомерности размещения нестационарного торгового объекта в период, начиная с мая 2015 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, суд в деле N А40-170953/14 не устанавливал срок передачи места размещения нестационарного торгового объекта, а лишь изложил позицию представителя ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд приходит к выводу что, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-156337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов