Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13909/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-71245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Краснова С.И., доверенность от 25.02.2016;

от ответчика: Оленев Р.Н., доверенность от 18.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13909/2016) ЗАО "Евромонолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-71245/2014 (судья кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "КВС"

к ЗАО "Евромонолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ООО "КВС", истец) (ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", ответчик) (ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122) о взыскании 3 286 770 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.05.2011 N КУ/17, 2 938 674 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда, 54 127 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-71245/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 782 522 руб.68 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 от 31.08.2012 N 9, от 30.09.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-71245/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования пени по договору подряда, снизил исковые требования до 208 889,35 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

ЗАО "Евромонолит" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "КВС" 1 072 244 руб. 49 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по договору подряда N КУ/17 от 19.05.2011. Определением суда от 28.03.2016 суд возвратил встречный иск ответчику.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Евромонолит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "КВС" и удовлетворив встречные исковые требования ЗАО "Евромонолит".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Евромонолит" (заказчиком) и ООО "КВС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.05.2011 N КУ/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием собственными силами полный комплекс работ по обустройству фасада, включая детальный проект и строительно-монтажные работы на объекте строительства: жилой комплекс "Кудрово", очередь 1, пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово в 2 этапа, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком после предъявления счета, счета-фактуры, подписания соответствующих документов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Истцом и ответчиком подписаны акты по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2011, N 2 от 31.07.2011, N 3 от 31.07.2011, N 4 от 31.08.2011, N 5 от 31.08.2011, N 6 от 30.09.2011, N 7 от 30.09.2011, N 8 от 31.10.2011, N 9 от 31.10.2011, N 10 от 30.11.2011, N 11 от 30.11.2011, N 13 от 31.12.2011, N 14 от 31.12.2011, N 15 от 31.01.2012, N 16 от 31.01.2012, N 18 от 31.08.2012, N 10 от 30.09.2012, N 11 от 30.09.2012, N 12 от 30.11.2012, N 13 от 30.11.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2011, N 2 от 31.07.2011, N 3 от 31.08.2011, N 4 от 30.09.2011, N 5 от 31.10.2011, N 6 от 30.11.2011, N 7 от 31.12.2011, N 8 от 31.01.2012, N 9 от 31.08.2012, N 10 от 30.09.2012, N 11 от 30.11.2012, на общую сумму 46 953 862,19 руб.

Работы выполнены Истцом и преданы Ответчику в соответствии со статьей 4 Договора Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 банковских дней, Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Истец начислил пени Ответчику за несвоевременную оплату выполненных работ по Актам по форме, КС-3 N 9 от 31.08.2012, N 10 от 30.09.2012 и N 11 от 30.11.2012.

04.09.2014 Истец обратился к ответчику с требованием об оплате (исх. N 726), которое получено Ответчиком 04.09.2014 (вх. N 1861).

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в соответствующей части, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора подряда оплата за выполненные работы производятся Заказчиком после предъявления счета, счета фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов в следующем порядке:

- 50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, Заказчик оплачивает в течение 20(двадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2,КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета- фактуры;

- 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) месяцев с указанной выше даты.

Статьей 4 Договора подряда предусмотрена ежемесячная приемка-сдача выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела подписанные Ответчиком Акты по форме, КС-3 N 9 от 31.08.2012, N 10 от 30.09.2012 и N 11 от 30.11.2012.

Задолженность по оплате выполненных работ по КС-3 N 9 от 31.08.2012, КС -3N10 от 30.09.2012, КС- 3 N 11 от 30.11.2012 составляет 3 357 519 руб. 58 коп.

Замечаний по качеству, объему, срокам выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. Работы выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний.

Задолженность по оплате выполненных работ по КС-3 N 9 от 31.08.2012, КС -3N 10 от 30.09.2012, КС- 3 N 11 от 30.11.2012 в размере 3 357 519,58 рублей была погашена Ответчиком на основании Акта зачета встречных однородных требований от 31.08.2013, представленного Ответчиком в материалы дела.

По Акту зачета встречных требований от 31.08.2013 ООО "КВС" признало обязательство ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" по оплате выполненных и принятых работ по Договору N КУ/17 от 19.05.2011 (КС-3 N 9 от 31.08.2012, N 10 от 30.09.2012, N 11 от 30.11.2012) исполненным на сумму 3 357 519 рублей 58 копеек, в том числе НДС. В свою очередь ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (Ответчик) признало обязательство ООО "КВС" по договору по оплате выполненных и принятых работ по Договору субподряда N П5/1 от 30.07.2012 (КС-3 от 31.08.2012 г.) исполненным на сумму 3 357 519 рублей 58 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Срок исполнения обязательства ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" по оплате выполненных и принятых работ в по Договору N КУ/17 от 19.05.2011 ( КС-3 N 9 от 31.08.2012, N 10 от 30.09.2012, N 11 от 30.11.2012) наступил 01.03.2013 года (пункту 2.2.1 Договора подряда N КУ/17 от 19.05.2011, оплата за выполненные работы производится Заказчиком (Ответчиком) после предъявления счета, счета-фактуры, подписания соответствующих документов сдачи- приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3): 50 % от стоимости работ Заказчик (Ответчик) оплачивает в течение 20 банковских дней с даты подписания формы КС-2, КС-3, 43 % - в течение 3 месяцев от указанной даты).

Срок исполнения обязательства ООО "КВС" по оплате выполненных и принятых работ по Договору субподряда N П5/1 от 30.07.2012 (КС-2,КС-3 от 31.08.2012) наступил 30.09.2012 (пункт 3.3. Договора N П5/1 от 30.07.2012 г. оплата принятых работ производится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным).

Таким образом, суд правомерно указал, что с учетом Акта зачета от 31.08.2013 сумма пеней за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда рассчитывается по 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае задержки оплаты выполненных работ более, чем на 20 банковских дней, по уплате пеней в размере 0,1 % от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 208 889,35 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 208 889,35 руб. в соответствии с условиями договора является обоснованной и соразмерной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства дела, касающиеся окончательной приемки выполненных работ по договору и выплаты резерва - 7 % от стоимости работ, в то время как указанные обстоятельства уже были оценены и рассмотрены судом при первоначальном рассмотрении иска и получили свою оценку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, а также оставленным без изменения в соответствующей части Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность возврата судом встречного иска.

Апелляционная инстанция отмечает, что ЗАО "Евромонолит" обращалось с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.03.2016, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом принято постановление (резолютивная часть объявлена 18.07.2016).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-71245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева