Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 06АП-3562/16

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А16-607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Янковой В.Г., представитель по доверенности от 14.07.2016 N 223;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Кириллова А.И., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 2; Шевелева В.К., представитель по доверенности от 16.05.2016 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.06.2016

по делу N А16-607/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 14.04.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) об оспаривании постановления от 14.04.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 02.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по ЕАО от 22.09.2014 ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившимся в нарушении процедуры технологического присоединения, установленного Правилами, а именно, по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный пунктом 16 Правил N 861 и договором от 08.10.2013 N 739-09-13/ТП срок.

22.09.2014 Обществу выдано предписание о прекращении, в срок до 31.10.2014, нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении процедуры технологического присоединения (пункт 1 предписания).

С целью исполнения пункта 1 предписания, ОАО "РЖД" предписано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Дроздова И.М. с максимальной мощностью 15 кВт для энергоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, СНТ ЦЭС-2, ул. Центральная, д. 31, к электрически сетям ОАО "РЖД".

23.04.2015 Общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 22.09.2014, в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок по объективным причинам.

Определением УФАС по ЕАО от 23.04.2015 срок исполнения предписания от 22.09.2014 продлен до 01.09.2015.

Неисполнение предписания в указанный срок послужило основанием для составления ведущим специалистом - экспертом 16.09.2015 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

30.09.2015 заместителем руководителя УФАС по ЕАО принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением УФАС по ЕАО от 01.10.2015 N 4-1659 установлен новый срок исполнения предписания - до 01.03.2016.

20.02.2016 заявитель обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 01.08.2016, в удовлетворении которого антимонопольным органом отказано определением от 26.02.2016.

Неисполнение предписания антимонопольного органа до 01.03.2016 послужило основанием для составления специалистом - экспертом 31.03.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО от 14.04.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением УФАС по ЕАО от 15.04.2016 установлен новый срок исполнения предписания - до 01.08.2016.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 14.04.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" предписано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Дроздова И.М. с максимальной мощностью 15 кВт для энергоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, СНТ ЦЭС-2, ул. Центральная, д. 31, к электрически сетям ОАО "РЖД" в срок до 01.03.2016.

Между тем, предписание антимонопольного органа от 22.09.2014 обществом не исполнено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность вынесенных УФАС по ЕАО решения и предписания от 22.09.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2015 по делу N А16-1473/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 N 06АП-1387/2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 N Ф03-2518/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2015 по делу N А16-1473/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 N 06АП-1387/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 N Ф03-2518/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что факт неисполнения ОАО "РЖД" законного предписания антимонопольного органа в установленный срок установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что учитывая масштабы, связанные с осуществлением фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств, срок, указанный в предписании антимонопольного органа, с учетом его продления, является недостаточным.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку их можно было учесть при рассмотрении заявки гражданина Дроздова И.М. и заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", по условиям которого, необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, заявителю надлежало выполнить до 08.04.2014. Оснований продления установленного срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Управления о наличии вины общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в частности, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При назначении Обществу административного наказания в размере 400 000 рублей, УФАС по ЕАО в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, а именно, неисполнение заявителем предписания антимонопольного органа.

Согласно постановлению УФАС по ЕАО от 30.09.2015 по делу N 5/4-2015 Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 22.09.2014 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что длительный период времени (с сентября 2014 года по апрель 2016 года) Обществом неисполнено предписание антимонопольного органа от 22.09.2014, законность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А16-1473/2014.

Довод, заявленный обществом в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Бездействие обществом посягает на порядок исполнения законных предписаний антимонопольных органов, и кроме того, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с этими совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2016 по делу N А16-607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина