Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-2701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А62-3249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., после перерыва, объявленного 07.07.2016, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН 1026701432977, ИНН 6730046175) - представителя Нестеровой О.М. (доверенность от 10.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250) - представителей Серпикова А.И. (доверенность от 12.04.2016) и Литвиненко О.В. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-3249/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " Индустрия здоровья" (далее - истец, ООО " Индустрия здоровья") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росуниверсалстрой" (далее - ответчик, ООО "Росуниверсалстрой") с требованием о расторжении договора строительного подряда, заключенного между сторонами 30.10.2013, взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.10.2013 в сумме 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 25.02.2016 в сумме 418 593 рублей 59 копеек, задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2013 в сумме 353 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.02.2016 в сумме 78 720 рублей 95 копеек, и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований от 25.02.2016, т. 2, л. д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что сумма в размере 2 100 000 рублей им была принята к зачету при расчетах по договору от 05.08.2013. Указал на то, что применение меры ответственности по статье 395 ГК РФ не соответствует договорной неустойки. Считает датой начала периода начисления процентов на сумму переплаты (353 839 рублей 38 копеек) по договору от 25.06.2013 с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-3140/2014, т.е. с 15.12.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что платежные поручения от 06.11.2013 N 290 на сумму 1 500 000 рублей и от 27.11.2013 N 531 на сумму 600 000 рублей, в которых назначением платежа указан договор строительного подряда от 30.10.2013 были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции по делу N А62-3140/2014 и не были приняты судом в качестве доказательства оплаты ООО "Индустрия здоровья" работ по заключенным между ООО "РосУниверсалСтрой" и ООО "Индустрия здоровья" договорам строительного подряда от 05.08.2013 и от 25.06.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.10.2013 заключен договор строительного подряда (т. 1, л. д. 22-25).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ООО "Росуниверсалстрой") обязуется осуществить строительно-монтажные работы крыши.

Из пункта 5.1 договора следует, что его цена составляет 2 500 000 рублей. Перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 30 % от договорной цены стоимости работ.

Начало работы - не позднее трех рабочих дней после получения денежных средств согласно пункту 5.1 договора. Окончание работы - не позднее чем через 45 календарных дней после начала работ (пункт 3 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2013 N 290 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.11.2013 N 531 на сумму 600 000 рублей (т. 1, л. д. 33, 34).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 26.05.2014 N 195 (т. 1, л. д. 75) с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть оплаченные по договору в качестве предоплаты денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, было оставлено последним без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неоказания ответчиком, предусмотренных договором услуг, что, в свою очередь, является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения. Ранее перечисленные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 100 000 рублей суд области признал неосновательным обогащением последнего, подлежащего возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 30.10.2013 последним представлено не было.

Данное нарушение обоснованно квалифицировано судом как существенное и являющееся основанием для его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт выполнения работ, а также их объем и стоимость ответчиком доказан не был, суд первой инстанции правомерно признал ранее перечисленные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 100 000 рублей неосновательным обогащением последнего, подлежащего возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства был установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 07.11.2013 по 25.02.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 593 рублей 59 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А62-3140/2014 установлено, что между ООО "РосУниверсалСтрой" (подрядчиком) и ООО "Индустрия здоровья" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от 25.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы фундаментов объекта "Здания с административными и складскими помещениями" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с\п, д. Михновка своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от договорной цены стоимости работ. Стоимость работ согласована в сумме 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется начать работы не позднее 5 рабочих дней после получения денежных средств согласно пункту 5.1 договора. Закончить и сдать работы не позднее чем через 45 рабочих дней после начала работ.

Приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ, каждые 10 рабочих дней, о чем составляется и подписывается "акт приемки выполненных работ" КС-2 и "справка о стоимости выполненных работ и затрат" КС-3.

С учетом поступившей от ответчика (ООО "Индустрия здоровья") оплаты по договору от 25.06.2013 на сумму 2 750 000 рублей по платежным поручениям от 02.07.2013 N 185 на сумму 1 750 000 рублей, от 31.07.2013 N 390 на сумму 1 000 000 рублей, пояснений ответчика от 10.11.2015 в отношении назначения платежей в перечисленных платежных поручениях задолженности ответчика (ООО "Индустрия здоровья) перед истцом (ООО "Росуниверсалстрой") по договору от 25.06.2013 нет (с учетом заключения эксперта о выполнении истцом работ по договору на сумму 2 396 160 рублей 62 копейки).

Учитывая, установленные названным судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал факт переплаты по договору от 25.06.2013 в размере 353 839 рублей 38 копеек (2 750000 рублей - 2 396 160 рублей 62 копеек = 353 839 рублей 38 копеек), в связи с чем, правомерно удовлетворил в указанной части исковые требования.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд области обоснованно взыскал за период с 01.08.2013 по 25.02.2016 с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 720 рублей 95 копеек.

Ответчик суммы основного долга и процентов не опроверг, контррасчета не представил.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 2 100 000 рублей им была принята к зачету при расчетах по договору от 05.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Назначением платежа в платежных поручениях от 06.11.2013 N 290 на сумму 1 500 000 рублей и от 27.11.2013 N 531 на сумму 600 000 рублей указан договор строительного подряда от 30.10.2013. Вышеуказанные платежные поручения были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции по делу N А62-3140/2014 и не были приняты судом в качестве доказательства оплаты ООО "Индустрия здоровья" работ по заключенным между ООО "РосУниверсалСтрой" и ООО "Индустрия здоровья" договорам строительного подряда от 05.08.2013 и от 25.06.2013.

Кроме того, ответчик дополнительно обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, содержащейся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу относительно назначения оплаты вышеуказанной суммы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, содержащихся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А62- 3140/2014 отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение меры ответственности согласно статье 395 ГК РФ не соответствует договорной неустойке, предусмотренной пунктом 3.4 договора строительного подряда, не основан ни на договоре, ни на законе.

Вышеуказанный пункт 3.4 договора предусматривает ответственность подрядчика (ООО "РосУниверсалСтрой") за несоблюдение им сроков окончания работ. В рассматриваемом случае ответчик к выполнению работ не преступал.

Довод о том, что датой начала периода начисления процентов на сумму переплаты (353 839 рублей 38 копеек) по договору от 25.06.2013 необходимо считать с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-3140/2014, т.е. с 15.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, являясь профессионалом на рынке оказания строительных услуг, при составлении актов по форме КС-2 и КС-3 в рамках договора строительного подряда от 25.06.2013 должен был учитывать фактический объем выполненных работ согласно договору, с отражением в актах правильных объема и стоимости выполненных работ, а не предъявлять к оплате акты выполненных работ исходя из цены договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено правило, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, истец как заказчик в рамках дела N А62-3140/2014 был вправе оспаривать объем и качество выполненных работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в рамках дела N А62-3140/2014 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которой, по договору строительного подряда от 25.06.2013 установлен фактический объем выполненных ответчиком (подрядчиком) работ, а также их стоимость.

Проведенная в рамках дела N А62-3140/2014 судебная строительно - техническая экспертиза лишь подтвердила возражения заказчика (истца по настоящему делу) о завышении подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) объемов работ по договору строительного подряда от 25.06.2013, а также их стоимость.

Ответчик, являясь профессионалом в области строительства, должен был знать о фактическом объеме выполненных работ по договору от 25.06.2013, а не завышать его объем и стоимость в актах по форме КС-2 и КС-3.

Следовательно, его довод о том, что о сумме переплаты по договору от 25.06.2013 он смог узнать только после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта от 15.12.2015 по делу N А62-3140/2014 является необоснованным.

Таким образом, снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 55) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-3249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова