Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14628/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-14120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Агеева В.И. (по доверенности от 04.04.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14628/2016) ПАО "Ленгипротранс"

на определение Арбитражного суда от 12.04.2016 по делу N А56-14120/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

к ИП Кашиной Оксане Валерьевне, о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны (далее - Ответчик, Предприниматель) 80 108 руб. 33 коп. задолженности, 19 891 руб. 67 коп. процентов.

Определением от 14.03.2016 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.03.2016 от Общества поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором Истец просил взыскать с Ответчика долг в сумме 1 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 137 руб. 17 коп.

Кроме того, 28.03.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - гусеничный снегоболотоход ТТМ 3902 ПС-01, а также о запрете Гостехнадзору Ямало-Ненецкого автономного округа совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования соразмерны стоимости транспортного средства, приобретенного Ответчиком у Истца, но не оплаченного Предпринимателем. Поскольку Предприниматель длительное время не исполняет обязательств из договора купли-продажи, имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами, а также налоговыми органами, намерен прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Общество полагает, что имеется достаточно оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, а также запрета Гостехнадзору Ямало-Ненецкого автономного округа совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем Истец при той степени осмотрительности, которая от него требуется при заключении данного рода сделок, должен был учесть возможные последствия ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств из договора купли-продажи товара, проданного с рассрочкой платежа.

В свою очередь, для защиты имущественных прав продавца испрашиваемым им способом (обеспечительные меры) очевидно не достаточно представления доказательств наличия у Предпринимателя кредитных обязательств, а также факта неуплаты Ответчиком платежей согласно установленному договором купли-продажи графику.

Для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника необходимо представить документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие задолженности Ответчика перед Истцом, нарушение Ответчиком срока исполнения обязательств не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта Истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком мер по сокрытию имущества либо уменьшению активов Ответчика.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Предпринимателя от 11.04.2016 не было представлено Обществом для рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем на законность принятого судебного акта влиять не может.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания указанного письма следует, что задолженность Ответчиком признается, намерений уклониться от ее оплаты Предприниматель не имеется, принимает меры к внесудебному урегулированию спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова