Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-25620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-14120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Агеева В.И. (доверенность от 04.04.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25620/2016, 13АП-25618/2016) ИП Кашиной О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-14120/2016 (судья Пряхина Ю.В.) и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-14120/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Пряхина Ю.В.), принятые

по иску ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

к ИП Кашиной О.В.

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашиной Оксане Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014 N 13; 155 137 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по 18.03.2016 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 70 - 73).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства (гусеничного снегоболотохода ТТМ 3902 ПС-01) от 27.10.2014 N 13 расторгнутым; об обязании ПАО "Ленгипротранс" принять транспортное средство снегоболотоход ТТМ 3902 ПС-01, являющееся предметом договора купли-продажи; о взыскании с ПАО "Ленгипротранс" в пользу ИП Кашиной О. В. 200 000 руб., уплаченных за товар (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 с ИП Кашиной О. В. в пользу ПАО "Ленгипротранс" взыскано 1 800 000 руб. долга, 154 140 руб. 06 коп. процентов, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также в доход федерального бюджета с ИП Кашиной О. В. взыскано 28534 руб. 77 коп. госпошлины, с ПАО "Ленгипротранс" - 16 руб. 60 коп. госпошлины.

Полагая, что определение от 09.08.2016 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение о возвращении встречного искового заявления отменить. Ответчик полагал, что суд безосновательно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования и должно быть рассмотрено в рамках того же дела. По мнению ответчика, его попытки досудебного урегулирования спора свидетельствовали об отсутствии намерений уклонения предпринимателя от оплаты задолженности, предъявление встречного иска не имело самоцелью затягивание судебного процесса.

Также предприниматель подала апелляционную жалобу на решение от 09.08.2016, в которой просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что после принятия товара в нем были выявлены скрытые (невидимые) существенные недостатки и технические неисправности, которые не могли возникнуть по вине покупателя, в силу чего эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной с момента передачи товара по настоящее время; в связи с тем, что гарантийный срок не предусмотрен договором купли-продажи, согласно действующему законодательству гарантийный срок на приобретенный снегоболотоход составляет 2 года, с момента передачи до настоящего времени этот срок не истек. По мнению подателя жалобы, рассмотрение первоначального иска без принятия к производству встречного искового заявления предпринимателя не представляется возможным.

Общество в отзывах на жалобы с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец сослался на то, что позиция предпринимателя относительно расторжения договора купли-продажи и обязании ПАО "Ленгипротранс" принять транспортное средство с возвратом 200 000 руб. ответчику, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашла свое отражение в решении суда от 09.08.2016; по мнению общества, доводы ответчика относительно ненадлежащего качества переданного товара поданы им за пределами разумного срока и подлежат отклонению, поскольку в момент приемки товара по акту приема-передачи от 14.11.2014 покупатель не заявлял претензий относительно качества переданного ему товара. Поскольку неисправности коробки переключения передач, двигателя, гусеничных катков носят явный характер, ИП Кашина О.В. должна была обнаружить данные недостатки ранее, а не по истечении более чем 1,5 лет с момента передачи товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил решение от 09.08.2016 и определение от 09.08.2016 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения и решения проверены в апелляционном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (продавцом) и ИП Кашиной О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014 N 13, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - гусеничный снегоболотоход ТТМ 3902 ПС-01, индивидуализирующие признаки которого указаны в пункте 1.2 договора; покупатель обязался принять снегоболотоход и оплатить его (л.д. 8-9).

Стоимость снегоболотохода составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель уплачивает стоимость снегоболотохода согласно приведенному в пункте 2.2 договора графику, последний платеж - не позднее 30.04.2015.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.11.2014 транспортное средство передано истцом покупателю без каких-либо замечаний со стороны ответчика (л.д. 10-14).

Оплата товара в полном объеме согласно графику произведена ответчиком не была, задолженность составила 1 800 000 руб., в связи с чем обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 11.12.2015 N 301411/9046 СТ с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 479 руб. 17 коп. (л.д. 15-19). В письме от 11.04.2016 ответчик указал, что задолженность возникла в связи с тяжелым его финансовым состоянием. В данном письме ответчик на какие-либо недостатки транспортного средства не указал, ссылка на непоименованные существенные недостатки имеется лишь в претензии от 22.07.2016, направленной истцу после начала настоящего судебного процесса (л.д. 110-114).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу перечисленных норм закона возложены на стороны.

Установив, что ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 1 800 000 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в претензии от 22.07.2016 обстоятельства с учетом письма от 11.04.2016 не являются основанием для неоплаты товара.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 155 137 руб. 17 коп. за период с 01.11.2014 по 18.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет истца, суд счел подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 154140 руб. 06 коп. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для взыскания процентов в большей сумме не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Необходимо отметить, что ответчик как покупатель обязался исполнить в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является предусмотренным действующим законодательством основанием для отмены судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба на решение от 09.08.2016 не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалоб о незаконности вынесенного арбитражным судом определения о возвращении встречного иска отклоняется апелляционным судом.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Случаи, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, оговорены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель предъявила требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014 N 13 расторгнутым, об обязании общества принять транспортное средство снегоболотоход ТТМ 3902 ПС-01, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.10.2014; о взыскании с ПАО "Ленгипротранс" в пользу ИП Кашиной О. В. уплаченных за товар 200 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для принятия встречного иска к производству на момент его подачи в суд отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае принятие и рассмотрение встречного иска лишит судебный процесс эффективности, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, так как в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Также арбитражный суд учел, что встречный иск подан с нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, в связи с чем подлежал оставлению без движения, причем с учетом территориальной удаленности ответчика - на разумный срок не менее месяца. Суд также исходил из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом, также принял во внимание поведение стороны, явно направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, признав, что совокупность установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в данном случае не соблюдена, руководствуясь частью 4 данной статьи, возвратил ответчику встречный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что злоупотребление процессуальными правами не должно поощряться судом.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречный иск своевременно не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий не совершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не приняв встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным, суд первой инстанции учел даты приложенных к иску претензии от 22.07.2016, акта осмотра ТС от 29.07.2016; представленные истцом письма ответчика, в которых ответчик на какие-либо недостатки техники не ссылался.

Апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, не повлияли на результат рассмотрения первоначального иска по существу.

Признав правомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учел, что возвращение встречного иска не лишает предпринимателя права на судебную защиту, не препятствует предъявлению изложенных им требований в предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 09.08.2016, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения ответчика об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-14120/2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-14120/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина