Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-105026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-105026/15, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ОАО "Оборонэнерго" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица - ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 82 696 071 рубля 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барабаш А.Д. (доверенность от 04.12.2015),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 15.08.2014),

от третьих лиц - от ОАО "Оборонэнергосбыт" - Шишкин М.А. (доверенность от 14.04.2016); от ПАО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 82 696 071 рубль 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на судебные акты по делу N А40-12977/2014, не имеющие, по мнению ответчика, преюдициального значения для разрешения настоящего спора; суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; объем потребленной электрической энергии должен быть подтвержден актами снятия показания приборов учета; суд первой инстанции не дал оценку его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; истец не доказал факт технологического присоединения; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с конечными потребителями составлены некорректно, частично за пределами спорного периода.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы..

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица ОАО "Оборонэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон и третьего лица ОАО "Оборонэнергосбыт", не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 N 174-РМ в отношении истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, в мае 2012 года истцом ответчику фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 69 030 088 кВтч, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета. Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в мае 2012 года услуг составила: 9030088 кВтч. * 1,01523 руб/кВтч= 70 081 416 рублей 24 копейки без учета НДС. С учетом НДС цена фактически оказанных услуг составляет 82 696 071 рубль 16 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 82 696 071 рубль 16 копеек.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании чего требование истца признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на судебные акты по делу N А40-12977/2014, не имеющие, по мнению ответчика, преюдициального значения для разрешения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное ходатайство ответчика было рассмотрено судом в ходе судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем было вынесено протокольное определение. Процессуальный порядок разрешения подобного ходатайства судом соблюден.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, также отклонено судом ввиду того, что ходатайство является немотивированным, ответчик не указал, производство какого вида судебной экспертизы, по его мнению, требуется по делу, не указал предмет экспертного исследования. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В качестве обоснования своих доводов заявитель указал на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть подтвержден актами снятия показания приборов учета. Однако в материалы дела представлены акты первичного учета, содержащие информацию о показаниях приборов учета, с указанием типов и заводских номеров таких приборов учета, с помощью которых были сняты показания за спорный период.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N ОЭС-ОЭ-2, заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго", который подтверждает договоренность сетевой компании и гарантирующего поставщика о привлечении специализированной организации для оказания услуг по снятию и обработке показаний приборов учета, оформлению и согласованию первичных документов.

Во исполнение обязательств по данному договору истец заключил договор с ООО "Энергобаланс-Регион" от 22.03.2012 N ОЭ-СП-1, которое осуществило снятие показаний приборов учета, подготовило и предоставило акты снятия показаний приборов учета в спорный период, принятые истцом и АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком.

Таким образом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период (с учетом привлечения специализирующей организации для снятия показаний приборов учета) являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его выводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 N 954, от 25.11.2009 N 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение ФГУП "28 Электрическая сеть Военного-Морского флота" Министерства обороны РФ передано движимое и недвижимое имущество (объекты ЭСХ), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 ФГУП "28 Электрическая сеть Военного-Морского флота" было преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть", являющееся правопредшественником Истца.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы РФ серии 77 N 011700988.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11, в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО "28 Электрическая сеть" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги но передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Со стороны истца были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт технологического присоединения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с конечными потребителями составлены некорректно, частично за пределами спорного периода, поскольку отсутствие даты составления актов не может свидетельствовать о недействительности актов, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-105026/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова