Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-5806/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А81-6515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2016 по делу N А81-6515/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6625064619, ОГРН 1116625005771) к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ИНН 8903019656, ОГРН 1068903011418) о взыскании 240 500 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - ООО "Омега", истец) в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее по тексту - ООО "Ливадия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 500 рублей.

Решением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от28.03.2016 по делу N А81-6515/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Омега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), непредставление ответчиком ответа на претензию об истребовании документов и отзыва на исковое заявление свидетельствует о признании ответчиком исковых требований в соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству не истребовал дополнительные документы со стороны истца, отказом в удовлетворении исковых требований нарушены права кредиторов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-497/2015 от 07.08.2015 в отношении ООО "Омега" введена процедура конкурсного производства до 03.02.2016, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, (регистрационный номер в Едином госреестре арбитражных управляющих N11879; ИНН 667009419587), член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

Срок конкурсного производства был продлен до 03.08.2016.

Как следует из выписок по операциям со счетов ООО "Омега" N 40702810250090001647 и N 40702810019000000843 на счет ООО "Ливадия" в августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года производились перечисления денежных средств на общую сумму 240 500 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по договору за транспортные услуги", указаны рейсы в г.Надым и ХМАО.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2015, просил документально подтвердить обоснованность получения денежных средств либо вернуть деньги. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по расчетному счету истца усматривается, что основанием платежей, совершенных истцом в пользу ответчика на общую сумму 240 500 руб. являлись конкретные правоотношения - оплата по договору транспортных услуг.

Наличие пяти платежей на разные, но сравнимые друг с другом суммы, произведенные через относительно короткие промежутки времени позволяют сделать вывод о наличии системы договорных правоотношений между ООО "Омега" и ООО "Ливадия" по оказанию транспортных услуг, осуществлению перевозок в г. Надым и в ХМАО.

Выделение в составе каждой перечисляемой суммы 18% НДС позволяет предполагать наличие выставленного счета на оплату.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве одного из дополнительных видов деятельности ООО "Ливадия" указана организация перевозок грузов.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление с возражениями не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности дать оценку представленным в дело истцом доказательствам, в том числе и содержанию назначения платежа.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из содержания искового заявления ООО "Омега" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком по делу не опровергнуты доводы истцов, что, по его мнению, свидетельствует о признании этих обстоятельств и в силу части 3.1 статьи 70 АПК освобождает его от их доказывания, несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела доказательства указывают на недоказанность истцом заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству не истребовал дополнительные документы со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 66 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, указано на право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Омега". Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика является обоснованным, соответственно, права кредиторов истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Омега".

Поскольку ООО "Омега" определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО "Омега" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2016 по делу N А81-6515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1116625005771, ИНН 6625064619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина