Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-4020/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А82-17252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-17252/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - заявитель ОАО "Горстройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) от 20.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N 37991/14/76003-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Горстройзаказчик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности Общество приводит доводы об отсутствии у него документов, которые необходимо передать взыскателю согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу N А82-2211/2014.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел судебных приставов заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 ОАО "Горстройзаказчик" в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязано передать ОАО "Яргазсервис" документы, подтверждающие затраты по переносу газопровода низкого давления по адресу: г.Ярославль, Архангельский проезд к дому 12, в том числе акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры на выполненные работы. Обязанность ОАО "Горстройзаказчик" представить ОАО "Яргазсервис" копии подтверждающих документов на сумму передаваемых затрат установлена в пункте 3 соглашения от 05.02.2013.

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-2211/2014, и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37991/14/76003/ИП. Указанным постановлением ОАО "Горстройзаказчик" в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление получено Обществом 18.11.2014.

Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.11.2015 о взыскании с ОАО "Горстройзаказчик" исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интерес, ОАО "Горстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий - незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 3 указанной нормы в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П) разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Условиями освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, независящие от должника.

Из материалов дела следует, что ОАО "Горстройзаказчик" не были исполнены требования исполнительного листа от 20.05.2014, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу N А82-2211/2014 о передаче ОАО "Яргазсервис" документов, подтверждающих затраты по переносу газопровода низкого давления по адресу: г.Ярославль, Архангельский проезд к дому 12.

Доводам Общества о невозможности передачи ОАО "Яргазсервис" указанной выше документации Арбитражным судом Ярославской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того данное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения принятых на себя по соглашению от 05.02.2013 обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не установил причин неисполнения должником требований исполнительного документа, которые бы подпадали под приведенный выше перечень уважительных причин и, как указано в ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и в постановлении КС РФ N 13-П, освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

На основании изложенного, поскольку должник в установленный законом N 229-ФЗ срок исполнительный документ добровольно не исполнил, постановление Отдела судебных приставов от 20.11.2015 не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-17252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева