Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-11799/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-78185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца: генерального директора Фефелова Ю.П. по приказу N 18 от 01.10.2015, представителя Кукушкина К.Г. по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2016)

ООО "СевЗапРегионКомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-78185/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Строй-Сервис"

к ООО "СевЗапРегионКомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионКомплект" (далее - ООО "СевЗапРегионКомплект", ответчик) о взыскании 500 880 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заключены договоры поставки и оказания услуг, поскольку производя перечисление денежных средств в общей сумме 500 880 руб. с назначением платежа: "оплата за товар" либо "оплата оказанных услуг", истец совершил акцепт на направленную ответчиком оферту (выставленный счет), содержащую все осуществленные условия договора. Податель жалобы полагает необоснованными доводы истца об отсутствии в книге покупок истца товаров, поставленных ответчиком, об отсутствии ответчика в журнале регистрации контрагентов истца, поскольку такие внутренние документы могут корректироваться истцом в свою пользу. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком накладные, акты оказанных услуг и подписанный сторонами акт сверки по итогам платежного периода, не было учтено, что все платежи за поставленный товар и оказанные услуги совершались в безналичной форме. Довод о том, что Докудина Е.Г. находилась в трудовых отношениях с ООО "Строй-Сервис" лишь подтверждает оказание услуг, поскольку по договоренности между истцом и Докудиной Е.Г. оплата разделялась на оплату по трудовому договору и оплату за консалтинговые услуги ответчику, где Докудина Е.Г. работала генеральным директором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 20.06.2016.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при проверке бухгалтерской документации были выявлены неоднократные случаи перечисления на расчетный счет ООО "СевЗапРегионКомплект" денежных средств в общей сумме 500 880 руб. платежными поручениями с указанием на оплату за товар (услуги).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления, а также договорных и фактических отношений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 03.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт осуществления им встречного предоставления в отношении полученных от истца денежных сумм в размере 500 880 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ООО "СЕВЗАПРЕГИОНКОМПЛЕКТ" в 2013 году выставило истцу в качестве оферты счета на поставку товара на общую сумму 310980 руб., в том числе: N 1 от 03.08.2013 г. на сумму 38 640 руб.,; N 8 от 29.08.2013 г. на сумму 22 460 руб.,N 11 от 06.09.2013 г. на сумму 64 110 руб., N 18 от 01.10.2013 г. на сумму 34 800 руб., N 21 от 15.10.2013 г. на сумму 38 980 руб., N 22 от 24.10.2013 г. на сумму 25 890 руб., N 26 от 07.11.2013 г. на сумму 31 280 руб., N 26 от 18.11.2013 г. на сумму 28 640 руб.,N 34 от 16.12.2013 г. на сумму 26 180 руб.

В указанных счетах содержались существенные условия договора поставки, а также указано, что их оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Получив от истца денежные средства в сумме 310980 руб. ответчик в период с 03.08.2013 по 26.12.2013 произвел в адрес истца поставку газового оборудования, что подтверждается накладными: N 1 от 12.08.2013, N 8 от 06.09.2013, N 11 от 23.09.2013,N 18 от 10.10.2013, N 21 от 25.10.2013, N22 от 12.11.2013, N 26 от 09.12.2013, N 34 от 27.12.2013, подписанными истцом без возражений.

Так же в 2014 году ООО "СЕВЗАПРЕГИОНКОМПЛЕКТ" выставило истцу счета-оферты на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 189 900 руб., в том числе N 3 от 22.01.2014 г. N 6 от 31.01.2014 г. N 13 от 03.03.2014 г.,N 24 от 09.04.2014 г.,N 31 от 14.04.2014 г. N 44 от 05.05.2014 г.,N 58 от 23.05.2014 г. N 71 от 09.06.2014 г., N 95 от 09.07.2014 г. N 126 от 08.08.2014 г. N 145 от 08.09.2014 г. В данных счетах-офертах содержались существенные условия договора оказания услуг, а также указано, что их оплата означает согласие с условиями оказания услуг.

Факт оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета подтверждается актами оказанных услуг N 3 от 31.01.2014 г. N 6 от 28.02.2014 г. N 13 от 31.03.2014 г. N 24 от 30.04.2014 г. N 31 от 15.04.2014 г. N 44 от 31.05.2014 г. N 58 от 30.05.2014 г. N 71 от 30.06.2014 г. N 95 от 31.07.2014 г. N 126 от 31.08.2014 г. N 14 от30.09.2014 г.

По окончании календарного года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности.

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями глав 30, 39 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам установленным статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что копии первичных документов не подтверждают тот факт, что постава товара и оказание услуг в действительности имели место.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, и ответчиком не оспаривается Докудина Г.Е., занимающая должность генерального директора ответчика, в период с 05.01.2004 по 31.12.2014 работала в ООО "Строй-Сервис" в должности главного бухгалтера имела доступ к печати и электронной системе Банк-Клиент, пользовалась доверием руководителя ООО "Строй-Сервис".

По утверждению ООО "Строй-Сервис", все приложенные ответчиком к материалам дела документы изготовлены Докудиной Г.Е. от имени истца. Платежи также совершены Докудиной Г.Е. без ведома истца. Никакой товар в адрес ООО "Строй-Сервис" ответчиком не поставлялся и услуги не оказывались.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, его должности, реквизитов доверенности. Отсутствуют сведения о полученном товаре и в книге покупок, а само ООО "СевЗапРегионКомплект" не числится в журнале регистрации контрагентов истца.

Суды первой и апелляционной инстанции предложили ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить оригиналы всех первичных документов, а также документы, подтверждающие приобретение или производство поставленного истцу товара, его перемещение в адрес истца.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного

доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Учитывая, что ответчик ни в одно из назначенных судами заседаний не явился, истребованные судом документы, в том числе оригиналы не представил, суд не может считать представленные им в обоснование возражений доказательства относимыми и допустимыми, а факт наличия встречного предоставления доказанным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-78185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева