Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-2977/16

г. Красноярск

22 июля 2016 г.

Дело N А33-2865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ": Белякина А.К. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Спевакина Д.Е. - представителя по доверенности от 15.07.2016,

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ": Спевакина Д.Е. - представителя по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2016 года по делу N А33-2865/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 2464266766, ОГРН 1142468065442, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347) и к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) (далее - ответчики, заявители, податели жалобы) о взыскании задолженности в размере 5 755 664 рублей, неустойки в размере 577 724 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу N А33-2865/2016 исковые требования удовлетворены. С Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" взыскано 5 755 664 рубля задолженности, 577 724 рубля 77 копеек неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 54 667 рублей государственной пошлины. Дополнительным решением от 10.05.2016 при недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" взыскано с общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" 5 755 664 рублей задолженности, 577 724 рублей 77 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 54 667 рублей государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в своей апелляционной жалобе указало, что при вынесении решения судом не было установлено то обстоятельство, что на момент заключения договора у представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" отсутствовали соответствующие полномочия.

Доводы апелляционной жалобы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" сводятся к несогласию с объемом и стоимостью фактически выполненных работ. Указано на то, что работы выполнены некачественно, с нарушением сроков выполнения работ, не представлена исполнительная документация, акты выполненных работ не подписаны.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и от 16.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта обмера от 25.01.2016, копии пояснительной записки к акту контрольного обмера ремонтных работ отопительной системы в здании НОУ ДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края, приложения N 1 (таблица объемов работ по отоплению в подвале), приложения N 2 (таблица объемов работ по отоплению в подвале, элеватор), приложения N 3 (таблица объемов работ по отоплению здания по этажам).

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку копии этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту отопительной системы подвального помещения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" от 05.12.2014 N 02-П (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту отопительной системы подвального и административного помещения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22 (приложение N 2). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1 -1.2)

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 05.12.2014, дата окончания работ - 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 5 755 664 рубля.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты на сумму 2 254 199 рублей, на сумму 3 501 465 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ производиться заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм N КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 755 664 рубля, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 (форма КС-2) на сумму 2 254 199 рублей, от 26.12.2014 N 1 на сумму 3 501 465 рублей (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 N 1 на сумму 2 254 199 рублей, от 26.12.2014 N 1 на сумму 3 501 465 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составляет 5 755 664 рубля.

Письмом от 07.08.2015 N 30 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 5 755 664 рублей. Претензия получена ответчиком нарочно 07.08.2015 вх. N148, оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил неустойку на основании пункта 9.3 договора за общий период просрочки с 15.01.2015 по 15.01.2016 в размере 577 724 рубля 77 копеек (8,25%/300*5 755 664 руб.*365 дней)/100.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами договора без разногласий актами о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 (форма КС-2) на сумму 2 254 199 рублей, от 26.12.2014 N 1 на сумму 3 501 465 рублей (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 N 1 на сумму 2 254 199 рублей, от 26.12.2014 N 1 на сумму 3 501 465 рублей подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 5 755 664 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 долг составляет 5 755 664 рубля.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга.

Доводы заявителей относительно наличия недостатков в выполненных работах подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Ответчики документально не подтвердили совместный осмотр недостатков работ, составления дефектной ведомости, надлежащее извещение подрядчика о выявленных недостатках, об объемах и стоимости качественно выполненных работ.

Ответчики не заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ и документально не подтвердили довод о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы основного долга стоимости качественно выполненных работ.

Наличие недостатков, отсутствие документов исполнительной документации не означает невозможность использования результата работ и не освобождает заказчика от оплаты работ.

При выявлении недостатков работ заказчик вправе защитить нарушенные права путем выбора соответствующего способа защиты (требовать устранения недостатков, возмещения убытков и т.д.).

Довод Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" о подписании договора начальником школы с превышением своих полномочий подлежат отклонению, поскольку является новым. В суде первой инстанции указанный довод не был приведен и не оценивался судом первой инстанции.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 577 724 рублей 77 копеек за период с 15.01.2015 по 15.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору от 05.12.2014 N 02-П установлен. Ответчик контррасчет неустойки, а также возражения по сумме неустойки и периоду ее начисления в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен, установлено, что расчет неустойки на сумму 577 724 рубля 77 копеек за период с 15.01.2015 по 15.01.2016 выполнен истцом верно, период начисления неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости работ требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 577 724 рублей 77 копеек.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей. Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" определением от 16.06.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что апелляционная жалоба Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" рассмотрена, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-2865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина