Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-12197/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-87699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов П.В. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2016) ООО "Громофф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-87699/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Алянича Павла Николаевича

к ООО "Громофф"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 39, 40, 50-52) к обществу с ограниченной ответственностью "Громофф" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2060229 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам, 341637 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.06.2015 по 03.02.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 с ООО "Громофф" в пользу ИП Алянича П.Н. взыскано 2060229 руб. 67 коп. задолженности, 341637 руб. 50 коп. пени, 34207 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также с ООО "Громофф" в доход федерального бюджета взыскано 802 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки в сумме 341637 руб. 50 коп. отменить. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенное ответчиком нарушение условий договора не привело к возникновению у истца каких-либо убытков или ухудшению арендованного имущества, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Галафор" (арендодателем) и ООО "Громофф" (арендатором) заключен договор аренды от 17.02.2013 N 04 ТБК (далее - договор), на основании которого ответчику по акту от 17.02.2013 во временное возмездное владение и пользование было передано нежилое помещение 2Н, общей площадью 302 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 34, литер А. Срок действия договора 3 года, вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора). На основании дополнительного соглашения от 23.08.2013 N 1 к договору арендодателем стал индивидуальный предприниматель Алянич П.Н. (л.д. 10-23).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) размер арендной платы составляет 1250 руб. за 1 кв.м в месяц; также предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы по коммунальным платежам.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы и оплате коммунальных расходов за период с мая по октябрь 2015 года явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и применении договорной ответственности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования (с учётом уточнения) о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку они не были документально подтверждены. Между тем предприниматель выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 4 договора и дополнительном соглашении N 1 к договору.

Установив факт передачи помещения в аренду и факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору и коммунальным платежам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, требование истца не оспорил.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени, рассчитанная за период с 06.06.2015 по 03.02.2016, составляет 341637 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу, что явная несоразмерность неустойки в данном случае отсутствует. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения с иском в суд размер задолженности общества по арендной плате составлял 2060229 руб. 67 коп., между тем платежные поручения о добровольном погашении задолженности, доказательства обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период не исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, ответчик как арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и дополнением к нему арендную плату и возмещать коммунальные расходы (пункт 3.2.1 договора). Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования объекта аренды без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Однако условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 указанный выше общий принцип.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении в нем любых не противоречащих законодательству условий.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 года по делу N А56-87699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина