Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-16868/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-1467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микробиотех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-1467/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микробиотех" (ИНН 2312170114) о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микробиотех" (далее - ответчик) о взыскании 7 541 867 руб. задолженности и 369 731,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточенные требования, л.д. 20 том 3).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору оказания транспортных услуг от 17.06.2014 N 33/14.

Решением суда от 28.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 866 497, 41 руб., из них: 7 499 033 руб. основного долга и 367 464, 41 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 01.04.2015, а так же 61 884 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 341,54 руб. расходы по оплате экспертизы.

Суд указал, что ответчиком произведена оплата за услуги в размере 300 000 руб., истцом согласно заключению эксперта оказаны услуги на общую сумму 7 799 033 руб.

В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 7 499 033 руб.

Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 367 464,41 руб. за период с 11.08.2014 по 01.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

экспертное исследование выполнено неполно: не поставлен вопрос о фактическом времени работы транспортных средств с учетом километража и расходов топлива;

имеются арифметические ошибки в расчете эксперта;

судом не дана оценка тому обстоятельству, что путевые листы, а также акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами;

судом не дана оценка тому обстоятельству, что объем услуг, предъявленных к оплате исполнителем по договору, не согласовывался и не подлежал одобрению заказчиком как того предусматривают условия договора;

судом не дана оценка тому обстоятельству, что в актах выполненных работ исполнитель предъявил к оплате работу той техники, предоставление которой не было оговорено в договоре, что позволяет судить о попытке введения в заблуждение заказчика;

суд не принял во внимание, что в рамках договора на оказание транспортных услуг исполнителем осуществлялись услуги по перевозке грузов, что является основанием для применения к указанному договору норм законодательства о перевозке грузов.

Определением суда от 12.02.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и консультаций".

27.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 24.04.2016 N 048-2016.

Определением от 22.06.2016 производство по делу возобновлено.

По итогам ознакомления с заключением эксперта истец в пояснениях завил об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Истец указал, что в рамках повторной экспертизы документов, проводившихся по делу, эксперты пришли к выводу, что в соответствии с путевыми листами, содержащими отметку заказчика о количестве отработанного времени, ООО "Триал-Авто" правомерно начислило оплату за оказанные услуги в размере 7 841 867 рублей. Таким образом, эксперты подтвердили сумму основного долга, заявленную истцом первоначально при подаче искового заявления, в размере 7 541 867 рублей. Общая сумма процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 11.08.2014 по 01.04.2015 составляет 369 731,94 рубль. Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении решения руководствовался ошибочными выводами эксперта, допустившего ошибки при проведении первой экспертизы, что привело к уменьшению суммы основного долга и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данной позиции истца проверке подлежит решение суда в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33/14 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с перевозками, а заказчик должен был своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. Полный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры.

Не исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно представленным истцом в дело актам и счетам фактурам истцом за период с 17.06.2014 по 30.09.2014 ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 7 841 867 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается: счет - фактурой N 197 от 31.07.2014 на сумму 3 335 860 руб. актом N 197 от 31.07.2014 на сумму 3 335 860 руб., счет фактурой N 219 от 31.08.2014 на сумму 4 328 830 руб., актом N 219 от 31.08.2014 на сумму 4 328 830 руб., счет фактурой N 235 от 30.09.2014 на сумму 177 177 руб., актом N 235 от 30.09.2014 на сумму 177 177 руб. - л.д.17-23 том 1.

По расчету истца задолженность ответчика перед ним по договору 33/14 от 17.06.2014 с учетом частичной оплаты составляет 7 541 867 руб.

Ответчик считает, что размер оказанных услуг значительно завышен.

Судом первой инстанции по делу проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПП "ЮрИнСтрой" Тимофееву Ивану Геннадьевичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков фактический объем и стоимость выполненных истцом услуг исходя из условий договора N 33/14 от 17.06.2014 и актов выполненных работ N 197 от 31.07.2014, N 219 от 31.08.2014, N 235 от 30.09.2014?

Согласно выводам эксперта стоимость услуг ООО "Триал-Авто" исходя из условий договора N 33/14 от 17.06.2014 составляет 7 799 033 руб., из них: по акту выполненных работ N 197 от 31.07.2014 - 3 293 026 руб.; по акту выполненных работ N 219 от 31.08.2014 - 4 328 830 руб.; по акту выполненных работ N 235 от 30.09.2014 - 177 177 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 300 000 руб., истцом согласно заключению эксперта оказаны услуги на общую сумму 7 799 033 руб., то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 7 499 033 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На стадии апелляционного судопроизводства ответчик настаивал на завышенном указании расходов. Стороны заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и консультаций" Воронову Е.П., Сацюку В.Н.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Триал-Авто" для ООО "Микробиотех" услуг исходя из условий договора N 33/14 от 17.06.2014 и актов выполненных работ N 197 от 31.07.2014, N 219 от 31.08.2014, N 235 от 30.09.2014?

имеются ли несоответствия сведений о пробегах в талонах к путевым листам N 12829 от 05.08.2014, N12830 от 06.08.2014, N12831 от 07.08.2014, N12832 от 08.08.2014, N12833 от 09.08.2014, N12834 от 10.08.2014, N12835 от 11.08.2014, N12836 от 12.08.2014, N12837 от 13.08.2014, N12838 от 14.08.2014, N12839 от 15.08.2014, N12840 от 16.08.2014, N12841 от 17.08.2014, N12842 от 18.08.2014, N12843 от 19.08.2014, N12844 от 20.08.2014, N12845 от 21.08.2014, N12846 от 22.08.2014, N12847 от 23.08.2014, N12848 от 24.08.2014, N12849 от 25.08.2014, N12850 от 26.08.2014, N12851 от 27.08.2014, N12852 от 28.08.2014, N11548 от 2908.2014. N11549 от 30.08.2014, N1 1550 от 31.08.2014, техника: КАМАЗ 45141-10, регистрационный номер: А262ХХ, если имеются, каким образом это обстоятельство влияет на вывод по первому вопросу?

имеются ли нарушения требований к обязательным реквизитам и порядку заполнения путевых листов, представленных ООО "Триал-Авто" для обоснования оказания услуг по договору N 33/14 от 17.06.2014, если имеются, каким образом это обстоятельство влияет на вывод по первому вопросу?

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание транспортных услуг от 17.06.2014 N 33/14 ООО "Триал-Авто" выставило для оплаты за оказанные услуги ООО "Микробиотех" счета - фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 7 841 867,00 рублей, а именно:

* согласно акту от 31.07.2014 N 197 оказано транспортных услуг за июль 2014 г. на сумму 3 335 860,00 рублей,

* согласно акту от 31.08.2014 N 219 оказано транспортных услуг за август 2014 г. на сумму 4 328 830,00 рублей,

* согласно акту от 30.09.2014 N 235 оказано транспортных услуг за сентябрь 2014 г. на сумму 177 177,00 рублей.

Установлено, что в соответствии с путевыми листами, имеющими запись заказчика о количестве отработанного времени, начислено оплаты за оказание транспортных услуг на сумму 7 841 867,00 руб. с НДС, в том числе начислено за июль - 3 335 860,00 руб. с НДС, за август - 4 328 830,00 руб. с НДС, за сентябрь -177 177,00 руб. с НДС.

По второму вопросу экспертами установлено, что в ходе сличения записей содержащих сведения о пробегах в путевых листах N 12829 от 05.08.2014, N 12830 от 06.08.2014, N 12831 от 07.08.2014, N 12832 от 08.08.2014, N 12833 от 09.08.2014, N 12834 от 10.08.2014, N 12835 от 11.08.2014, N 12836 от 12.08.2014, N 12837 от 13.08.2014, N 12838 от 14.08.2014, N 12839 от 15.08.2014, N 12840 от 16.08.2014, N 12841 от 17.08.2014, N 12842 от 18.08.2014, N 12843 от 19.08.2014, N 12844 от 20.08.2014, N 12845 от 21.08.2014, N 12846 от 22.08.2014, N 12847 от 23.08.2014, N 12848 от 24.08.2014, N 12849 от 25.08.2014, N 12850 от 26.08.2014, N 12851 от 27.08.2014, N 12852 от 28.08.2014, N 11548 от 29.08.2014, N 11549 от 30.08.2014, N 11550 от 31.08.2014 было выявлено несоответствие.

В путевом листе N 12829 от 05.08.2014 автомобиля Камаз 45141-10 гос.номер А262ХХ 89 зафиксированы показания спидометра при выезде автомобиля из гаража 21082, при возвращении в гараж 21268, пробег автомобиля за этот день составил 186 км, при сличении записей с путевым листом более раннего периода, путевой лист N 11171 от 30.07.2014 г было выявлено дублирование сведений о показаниях спидометра при выезде автомобиля из гаража. В путевом листе N 11171 от 30.07.2014 г автомобиля Камаз 45141-10 гос.номер А262ХХ 89 зафиксированы показания спидометра при выезде автомобиля из гаража 21082, при возвращении в гараж 21198, пробег автомобиля за этот день составил 116 км. Другие несоответствия приведены экспертами в таблице - л.д. 160 том 4.

Исследование приведенных экспертами несоответствий показывает, что эксперты выявили несоответствие показаний спидометра и пройденного автомобилями километража. Данные неточности влияют на достоверность записей о пробегах автомобилей в указанных экспертами путевых листах. Эксперты указали, что ряд путевых листов заполнены истцом с нарушениями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и не могут являться основанием для подтверждения расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат - статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), понесенных предприятием, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем эксперты указали на следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 17.06.2014 N 33/14 основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, заверенные подписью и штампом заказчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание транспортных услуг от 17.0б.2014 N 33/14 заказчик обеспечивает надлежащее оформление товарно-транспортных накладных и путевых документов с указанием пробега, времени нахождения у заказчика, количества перевезенного груза и времени работы верхнего оборудования, в том числе отмечает фактическое время прибытия и убытия техники с объектов выполнения технологических операций, маршрута движения транспорта в течение рабочей смены (имеется ввиду расшифровка видов работ техники). Если зафиксирована ставка работы за час либо за км, либо смену, то в талоне заказчика к путевому листу фиксируется только фактические параметры в зависимости от ставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание транспортных услуг от 17.06.2014 N 33/14 время работы транспорта у заказчика исчисляется с момента отправки от базы исполнителя на объект и прибытия с объекта на базу исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва или отдыха машиниста (водителя) и времени простоя из-за технической неисправности транспорта.

В соответствии с пунктом 3.12 договора на оказание транспортных услуг от 17.06.2014 N 33/14 в случае простоя транспорта составляется двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя с указанием причин и времени простоя. Время простоя исчисляется с момента получения извещения одной из сторон о начале простоя до момента устранения причин простоя. При несогласии с причиной простоя, каждая из сторон подписывает акт с изложением своих возражений. При отказе одной из сторон от подписания акта другая сторона вправе привлечь третью незаинтересованную сторону.

В соответствии с пунктом 4.6 договора на оказание транспортных услуг от 17.06.2014 N 33/14 простой техники по вине заказчика оплачивается в размере 100% от стоимости тарифа, в сроки, установленные п. 4.4 договора. Заказчик не оплачивает время простоя в случае, если простой допущен по вине исполнителя.

В связи с вышеизложенными пунктами договора несоответствия, выявленные при оформлении путевых листов, не могут повлиять на вывод о фактическом объеме и стоимости выполненных ООО "Триал-Авто" услуг для ООО "Микробиотех", поскольку путевые листы N 12829 от 05.08.2014, N 12830 от 06.08.2014, N 12831 от 07.08.2014, N 12832 от 08.08.2014, N 12833 от 09.08.2014, N 12834 от 10.08.2014, N 12835 от 11.08.2014, N 12836 от 12.08.2014, N 12837 от 13.08.2014, N 12838 от 14.08.2014, N 12839 от 15.08.2014, N 12840 от 16.08.2014, N 12841 от 17.08.2014, N 12842 от 18.08.2014, N 12843 от 19.08.2014, N 12844 от 20.08.2014, N 12845 от 21.08.2014, N 12846 от 22.08.2014, N 12847 от 23.08.2014, N 12848 от 24.08.2014, N 12849 от 25.08.2014, N 12850 от 26.08.2014, N 12851 от 27.08.2014, N 12852 от 28.08.2014, N 11548 от 29.08.2014, N 11549 от 30.08.2014, N 11550 от 31.08.2014 содержат отметку ООО "Микробиотех" о времени нахождения техники на объекте, так как оплата за предоставленные транспортные услуги, по условиям договора, начисляется не от пройденного километража, а находится в зависимости от времени нахождения транспорта в распоряжении заказчика.

По третьему вопросу эксперты указали, что в ходе проверки путевых листов ООО "Триал-Авто", представленных для обоснования оказания услуг по договору N 33/14 от 17.06.2014 на наличие обязательных реквизитов, порядка заполнения, были выявлены нарушения в их оформлении.

Исходя из условий договора на оказание транспортных услуг от 17.06.2014 N 33/14, выявленные нарушения требований к обязательным реквизитам и порядку заполнения путевых листов, представленных ООО "Трнал-Авто", не оказывают влияния на вывод об установленном объеме и стоимости выполненных услуг для ООО "Микробиотех", поскольку путевые листы содержат отметку ООО "Микробиотех"о времени нахождения техники на объекте, при этом, оплата за предоставленные транспортные услуги, по условиям договора, начисляется не от пройденного километража, а находится в зависимости от времени нахождения транспорта в распоряжении заказчика.

Ответчик выводы экспертов не опроверг.

Апелляционный суд, изучив экспертное заключение, пришел к выводу, что выводы экспертов содержат обоснованные и развернутые аргументы.

Таким образом, материалами дела установлено, что:

- стороны были действительно связаны договорным правоотношением;

- договор истцом исполнялся, что ответчиком не оспаривается, услуги частично ответчиком оплачены;

- путевые листы содержат отметку ООО "Микробиотех" о времени нахождения техники на объекте заказчика;

- из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата за предоставленные транспортные услуги, по условиям договора, начисляется не от пройденного километража, а находится в зависимости от времени нахождения транспорта в распоряжении заказчика (нахождения техники на объекте заказчика);

- в дело представлены подтверждающие выполнение услуг на сумму 7 841 867 руб. акты, подписанные сотрудником ответчика Рак И.И. и заверенные печатью ответчика - л.д. 17-22 том 2.

Из письменных пояснений ответчика апелляционному суду следует, что подписавшему акты лицу (Рак И.И.) доверенность выдана директором филиала, в связи с чем ответчик указывает на ничтожность этой доверенность - л.д. 118 том 3.

Однако из этих пояснений также следует, что акты подписаны сотрудником, действующим по поручению уполномоченного лица, которое было информировано о подписании Рак И.И. указанных актов, поэтому в совокупности с иными представленными в дело доказательствами также подтверждают доводы истца.

При таких выводах экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 541 867 руб. правомерны.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 01.04.2015 в размере 369 731,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период взыскания) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Апелляционный суд проверил расчет истца процентов по каждому акту (с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016):

1) по акту N 197 от 31.07.2014 на сумму 3 335 860,00 руб., размер процентов за период с 12.08.2014 (поскольку 10.08.2014 являлось выходным днем, статья 193 ГК РФ) по 19.09.2015 составляет 29 405, 83 руб. (3 335 860 * 39* 8,25/36500),

2) по акту N 197 от 31.07.2014 на сумму 3 035 860,00 руб. с учетом частичной оплаты 300 000 руб. составляет 133 120,38 рубля (период просрочки: 194 дня, ставка рефинансирования: 8,25%: 3 035 860 * 194 * 8,25/36500),

3) по акту N 219 от 31.08.2014 на сумму 4 328 830,00 руб. составляет 198 622,14 рублей период просрочки: 203 дня (c 11.09.2014 по 01.04.2015), ставка рефинансирования: 8,25%: 4 328 830,00 * 203 * 8,25/36500),

4) по акту N 235 от 30.09.2014 на сумму 177 177,00 руб. составляет 6 928,11 рублей (период просрочки: 173 дня (c 11.10.2014 по 01.04.2015), ставка рефинансирования: 8,25%: 177 177,00 * 173 * 8,25/36500).

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 11.08.2014 по 01.04.2015 составляет 368 076,46 рублей. Оснований для снижения меры ответственности по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы материалами дела подтверждены: л.д.8 том 1, л.д. 6 том 2, л.д. 48 том 3, л.д. 79 том 4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-1467/2015 изменить, увеличить сумму взыскания.

Изложить абзацы с 1 по 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микробиотех" (ОГРН 1102312002539, ИНН 2312170114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375) задолженность в размере 7 541 867 руб. и 368 076,46 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 01.04.2015, 62 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 39 992 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375) в доход федерального бюджета 13 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микробиотех" (ОГРН 1102312002539, ИНН 2312170114) в доход федерального бюджета 3 219 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375) в пользу в общества с ограниченной ответственностью "Микробиотех" (ОГРН 1102312002539, ИНН 2312170114) 11 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" вознаграждение за проведение судебной экспертизы по делу в размере 40 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микробиотех" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов