Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-14730/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14730/2016) Аладко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2016 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2013 по делу А21-2976/2013

по заявлению Аладко Андрея Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений квартиры N 11

третье лицо: Даниелян Андрей Альбертович

установил:

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Аладко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также о признании права собственности на нежилое помещение: гараж N 5, общей площадью 16,91 кв.м, расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124.

Требование о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) выделено судом в отдельное производство.

Определением суда от 01.08.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений включено требование Аладко Андрея Владимировича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 9 по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, общая площадь 171,34 кв.м. Суд указал, что размер произведённой оплаты стоимости квартиры составил 4 381 286 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01.08.2013 по делу А21-2976/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений требования Аладко Андрея Владимировича.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Даниелян А.А.

Определением от 11.05.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-2976/2013 по новым обстоятельствам; назначил рассмотрение требования Аладко Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений в судебном заседании суда первой инстанции.

Определение обжаловано Аладко А.В. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на судебные акты и фактические обстоятельства перечисления Аладко А.В. денежных средств в счет расчетов по договору с должником в адрес третьего лица на основании писем должника. Заявитель полагает наличие на стороне должника злоупотребление правом, поскольку Аладко А.В. не мог знать о том, что у ООО "Архпроект-Строй" отсутствует задолженность перед третьим лицом - ООО "Гидрозит", которому были перечислены денежные средства на основании писем должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Стрекалов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования, заявленного Аладко А.В. в рамках настоящего обособленного спора, кредитор ссылался на факт оплаты договора долевого участия в части суммы 1 195 826 руб., в подтверждение чего представил соглашения о взаимозачете и платежные документы в пользу ООО "Гидрозит", выступавшей подрядчиком по договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10 с ООО "Архпроект-Строй".

В рамках дела N 2-3386/2015 Центральным районным судом города Калининграда рассмотрен иск Васюшкина В.Е. к ООО "Архпроект-Строй", ООО "Гидрозит", Харчиевой (Алиевой) Р.М., Алиеву С.М. о признании договоров подряда от 11.03.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и ООО "Гидрозит" (один договор подписан Сафаровым Г.Г., другой Ефремовым М.Б.) мнимыми и притворными сделками, о признании не соответствующими закону договоров цессии от 27.06.2011 между ООО "Гидрозит" и Харчиевой (Алиевой) Р.М., от 31.05.2012 - между ООО "Гидрозит" и Алиевым С.М. и соглашений о зачете взаимных требований от 01.07.2011, от 08.06.2012, от 19.06.2012 между ООО "Архпроект-Строй" и Алиевым С.М.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3386/2015 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны не соответствующим закону договоры цессии от 27.06.2011, от 31.05.2012, соглашения о зачете от 01.06.2011, 08.06.2012, 19.06.2012, в остальной части иска отказано.

В рамках дела N 2-3386/2015 судом установлено, что денежные средства за монтажно-строительные работы по договору подряда N 11/3/10 от 11.03.2010 в сумме чуть более 5 млн. руб. в пользу ООО Гидрозит" оплатило ООО "Архпроект-Строй" и сделало это на момент окончания работ еще в 2011 году.

Ссылаясь на то, что соглашения о взаимозачетах с Аладко А.В. были заключены значительно позже и последний, перечислив денежные средства в пользу ООО "Гидрозит" исполнил несуществующие требования ООО "Архпроект-Строй", в связи с чем, у Аладко А.В. имеется задолженность по договору долевого участия в размере 1 195 826 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела. К такому новому обстоятельству относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки, так и ее части, если применение положения этой части сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения от 01.08.2013, признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений требования Аладко Андрея Владимировича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 9 по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, общая площадь 171,34 кв.м, суд руководствовался, в том числе, и договором цессии от 31.05.2012 и соглашениями о зачете взаимных требований от 01.07.2011, от 08.06.2012, от 19.06.2012.

Суд, признав обоснованным требование кредитора Аладко А.В. на основании договора цессии от 31.05.2012 и соглашений о зачете взаимных требований, включил его в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений.

Между тем, в рамках дела N 2-3386/2015 судом было установлено, что на момент окончания строительных работ ООО "Гидрозит" на объекте у ООО "Архпроект-Строй" отсутствовали какие-либо неоплаченные обязательства перед ООО "Гидрозит". Судом установлено, что ООО "Гидрозит" произвело строительных работ на сумму чуть более 5 млн. рублей, что подтверждается представленными документами, а также заключением экспертизы.

Суд признал, что в момент заключения с Алиевой (Харчиевой) и Алиевым договоров цессии от 27.06.2011 и 31.05.2012, правом требования от ООО "Архпроект-Строй" оплаты подрядных работ ООО "Гидрозит" не обладало, соответственно, у него отсутствовало и право кредитора.

Ссылки подателя на судебные акты по делу N А21-9774/2014 не могут быть приняты во внимание.

Предметом спора по указанному делу было неосновательное обогащение ООО "Гидрозит" по Договору подряда от 11 марта 2010 года N 11/03/10, заключенному с ООО "Архпроект-Строй".

При этом действительность и законность договоров подряда, договоров цессии, заключенных с Харчиевой Р.М. и Алиевым СМ., Соглашений о зачете взаимных требований, предметом рассмотрения данного спора не являлось.

В рамках рассмотрения указанного спора, проверка указанных выше сделок на предмет их действительности не проводилась, факт оплаты по договору подряда (в т.ч. участниками строительства по договорам цессии), как сам договор подряда не оспаривался, обстоятельства в части исполнения денежного обязательства ООО "Архпроект-Строй" перед ООО "Гидрозит" по договору подряда не устанавливались.

Судебные акты по делу N А21-9774/2014 были приняты ранее судебных актов суда общей юрисдикции, являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые в рамках арбитражного дела N А21-9774/2014, не являются препятствием для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку приняты по спору, предметом которого являлись иные правоотношения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2016 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова