Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф08-7832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-34061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдонина, А.А. Попов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Калинин Владимир Валерьевич по доверенности от 01.06.2016 N 769, от ответчика: представитель Акимова Ольга Владимировна по доверенности от 13.10.2014 N 204, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по делу N А32-34061/2015 (судья Кондратов К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562) к ответчику автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436),

об истребовании проектной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПП "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (далее - ответчик, АНО "ЕТД") об истребовании от ответчика оригинала Проекта организации содержания и эксплуатации в зимний период автомобильных дорог общего пользования (федерального, регионального и местного значения) в прибрежном и горном кластерах Большого Сочи, входящих в транспортную систему обслуживания XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, на период их подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения, разработанного истцом, в 4-х экземплярах - л.д. 133, 162.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 26 от 24.08.2012 на разработку проектной документации. Истец указывает на то, что истцом были выполнены условия договора, ответчик в свою очередь отказался принимать результат работ в связи с утратой интереса. Истец утверждает, что выполнил по заданию ответчика проектную документацию и отправил ее ответчику, при этом ответчик отказался от исполнения договора, сославшись на утрату интереса к результатам работ, возникшую в связи с просрочкой исполнения договора ООО "НПП "Мостовик". Истец указывает при этом, что проектная документация находится в хозяйственной сфере ответчика и с этим обстоятельством истец связывает свои требования об истребовании проектной документации.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил суду, что запрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, истцом не достигнуто какого-либо результата, имевшего потребительскую ценность для ответчика.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд усмотрел основание для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикационном иске.

С принятым судебным актом не согласились обе спорящие стороны.

АНО "ЕТД" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба АНО "ЕТД" мотивирована следующими доводами. Проектная документация передана истцом Дьяковскому, а не АНО "ЕТД". Накладная от 22.01.2014 не подтверждает, что проект был получен ответчиком, проект был передан неуправомоченному лицу после того, как ответчик отказался от исполнения договора, оригинал проекта у ответчика отсутствует, поэтому истребовать от ответчика нечего.

ООО "НПП "Мостовик", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, обязав ответчика передать истцу оригинал Проекта в 4-х экземплярах, а также стоимость проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "НПП "Мостовик" доводам жалобы ответчика возражало.

В отзыве на апелляционную жалобу истца АНО "ЕТД" доводам жалобы истца возражало. Указало на то, что требование об оплате проекта было предметом рассмотрения по делу N А32-19738/2014, истцу было отказано во всех инстанциях. Истец не доказал, что вообще был проект, который ответчик обязан принять и оплатить. Требование о возврате стоимости проекта истцом не заявлялось. Истцом не доказано наличие у него права, подлежащего защите.

ООО "НПП "Мостовик" поданы также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых даны дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 13.07.2016 по 20.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать по следующим основаниям.

Следует из дела и не отрицается спорящими сторонами, что между АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (АНО "ТДОИ", заказчик, впоследствии переименован в АНО "ЕТД") и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) заключен договор N 26 от 24.08.2012, по условиям которого истец - проектировщик обязался разработать проект организации содержания и эксплуатации в зимний период автомобильных дорог общего пользования (федерального, регионального и местного значения) в прибрежном и горном кластерах Большого Сочи, входящих в транспортную систему обслуживания XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, на период их подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи (далее - проект содержания дорог).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора сторонами и окончить их выполнение не позднее 31.08.2012.

Стороны установили, что время, необходимое исполнителю для согласования результатов работ с согласующими организациями и с заказчиком, входит в срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 61 603 000 руб., являлась твердой.

Стороны определили, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданием, иными условиями договора, и соответствующими нормами действующего законодательства Российской Федерации и передать результаты работ заказчику в порядке и в сроки, установленные договором. Состав, содержание и оформление результатов работ должен соответствовать заданию к договору, требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, нормам градостроительного законодательства, иным нормативно-правовым актам в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации (пункт 4.3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.3.8 договора исполнитель обязан в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ по договору. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в течение одного рабочего дня после приостановления работ.

В ст. 5 договора стороны установили, что перед сдачей работ заказчику исполнитель обязан согласовать результаты работ с органами государственного надзора и оригиналы согласования передать истцу (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.9 договора закреплено, что перечень документации, подлежащий передаче заказчику, определён заданием. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результаты работ по договору заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Согласно разделу 13 технического задания до подписания заказчиком акта сдачи-приёма выполненных работ по проекту организации содержания автомобильных дорог, проект подлежит рассмотрению и согласованию в Минтрансе России, Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор), ФКУ Упрдор "Кубань", администрации Краснодарского края, администрации г. Сочи, ГК "Олимпстрой", ОАО "РЖД", АНО "Оргкомитет Сочи-2014", ОАО "Газпром" - л.д.42.

Отношения сторон из указанного договора подлежали регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик как заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ по договору в связи с тем, что представленный подрядчиком результат работ не соответствует требованиям договора, не может быть использован по целевому назначению - л.д.59-61.

Обстоятельства взаимодействия спорящих сторон по исполнению договора N 26 от 24.08.2012 получили судебную оценку в судебных актах по делу N А32-19738/2014.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора по указанному делу установили следующие обстоятельства и сделали следующие выводы. В установленные договором сроки проектные работы исполнителем (истцом по данному делу) выполнены не были и их результаты не предоставлены АНО "ТДОИ". Доказательства того, что к договору N 26 от 24.08.2012 заключались дополнительные соглашения в связи с изменением задания или увеличения объема работ, стороны не представили. ООО "НПО "Мостовик" не заявляло о приостановлении выполнения договора в связи с наличием каких-то обстоятельств, которые препятствуют завершению работ.

При рассмотрении дела N А32-19738/2014 суды установили, что исполнитель по накладной от 22.01.2014 передал заказчику техническую и проектную документацию, приложив акт выполненных работ на сумму 61 603 000 руб.

АНО "ТДОИ" отказалось от подписания акта выполненных работ, указав в письме исх. N АЖ-37/150 от 29.01.14 на наличие недостатков работ.

Проектная документация была повторно передана по накладной от 06.02.2014 (получена согласно расшифровке подписи Дьяковским) - л.д. 62-71.

Письмом N АЖ-37/214 от 10.02.2014 заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на неустранение исполнителем ранее выявленных недостатков, отсутствие согласования проектной документации со стороны всех контролирующих органов, поименованных в договоре, и на утрату интереса к результату работ в связи с просрочкой их выполнения - л.д. 81-84.

Для целей проверки качества выполненных работ по делу N А32-19738/2014 назначалась судебная экспертиза. Эксперт в части определения на соответствие проекта содержания дорог требованиям п. 13 Технического задания указал на отсутствие в представленных материалах сведений о согласовании проекта с Минтрансом Российской Федерации, указал, что по этой причине вывод о соответствии сделать нельзя. В данной части проект не соответствует требованиям Технического задания. В части определения на соответствие проекта требованиям пункта 8.2.1 Технического задания эксперт также отметил несоответствия. Оценив обстоятельства дела, с учетом экспертного заключения, суды пришли к выводу, что представленный результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет. При таком положении дел суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы в связи с тем, что результат работ был передан заказчику с просрочкой более 17 месяцев.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2015 по делу N А32-19738/2014 указал на следующее. В материалы дела не представлен проект, который бы в силу обязательных для сторон условий договора получил согласование со стороны всех контролирующих органов, указанных в пункте 13 Технического задания, в связи с чем АНО "ТДОИ" обоснованно в силу положений пункта 5.9 договора отказалось от принятия работ и исполнения договора в целом - л.д. 153.

Отсутствие вины заказчика в просрочке ООО "НПО "Мостовик" выполнения работ по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N A32-30570/2013, в рамках которого с ООО "НПО "Мостовик" в пользу АНО "ТДОИ" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.

Оценивая направленность исковых требований по данному делу, апелляционный суд отмечает следующее. Истец просит истребовать проектную документацию, ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на акты легального толкования закона в части применения виндикационного способа защиты, а также на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороны были связаны договором на выполнение проектных работ, передача проектной документации являлась исполнением договора. Следовательно, отсутствуют основания для констатации выбытия объекта из хозяйственной сферы проектировщика (истца по делу) помимо его воли, основания для предположения незаконного завладения ответчиком проектом.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь. Проектная документация согласно пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом значение (потенциальную потребительскую ценность) имеет не материальный носитель, а зафиксированная информация.

Что касается применения кондикционного способа защиты - применение норм главы 60 ГК РФ требует констатации неосновательного приращения (сохранения) имущества на стороне обогатившегося за счет потерпевшего.

Материалы дела не позволяют констатировать обогащение ответчика как заказчика за счет истца как неисправного проектировщика.

Как указано выше, результат работ не составлял для заказчика потребительской ценности, был передан с существенным нарушением срока, что позволило АНО "ТДОИ" отказаться от исполнения договора.

По сути, проект является информацией, которая может быть представлена как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Информация не виндицируется, не возвращается кондикционным иском, интерес в предоставлении информации (если такой интерес является законным и он нарушен) подлежит защите иском о понуждении к предоставлению (передаче) информации (документации как носителя информации).

Как поясняет ответчик, при рассмотрении дела N А32-19738/2014 судом для целей проведения экспертизы был запрошен проект. По запросу суда АНО "ЕТД" были представлены в суд пояснения, согласно которым запрашиваемые документы отсутствуют. Проект для экспертизы был предоставлен ООО "НПО "Мостовик" - л.д.166. Из пояснений ответчика, которые истцом не опровергнуты, следует, что соответствующей информацией истец располагает.

Данные пояснения ответчика соответствует материалам дела N А32-19738/2014: в электронном деле N А32-19738/2014 имеются письменные пояснения АНО "ЕТД", адресованные суду, согласно которым ответчик сообщает суду об отсутствии у него результата работ по договору с истцом N 26.

Обязание передать (вернуть) документы является допустимым способом защиты, однако для его применения он должен соответствовать сущности материального правоотношения и регулирующим правоотношение нормам права.

Такой способ защиты интереса неисправного проектировщика в положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации об объектах гражданских прав в качестве объектов указывают вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Проект в своей архитектурной части является объектом исключительных, но не вещных прав. Произведения архитектуры являются объектами авторских прав и подлежат соответствующей защите - статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты исключительных прав направлены на обеспечение монопольного положения правообладателя, на запрет использования объекта исключительных прав иными лицами без разрешения правообладателя.

Особенности защиты прав подрядчика в отношении проекта получили отражение в том числе в положениях статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая разрешает заказчику использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, обязывает заказчика не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Примененный судом первой инстанции способ защиты не является в рассматриваемом случае допустимым, не соответствует сущности материального правоотношения и регулирующим правоотношение нормам права.

Таким образом, законный интерес (нарушенное право) истца, которое бы подлежало защите заявленным иском, не установлен.

Являясь неисправным подрядчиком, не выполнившим надлежащим образом свои обязательства по подготовке проекта, истец требует от ответчика вернуть оригинал проекта, по сути - материальный носитель (бумагу), на котором в данном случае по утверждению истца был передан проект, не признанный надлежащим результатом преюдициальными для сторон данного спора судебными актами.

При этом из дела не следует, не установлено, что такой материальный носитель в настоящее время действительно находится у ответчика.

По существу, предъявлением иска по данному делу истец пытается преодолеть негативные последствия судебных актов по делу N А32-19738/2014, которыми истцу было отказано во взыскании платы за выполнение проектной документации. На данное обстоятельство указывает довод апелляционной жалобы истца, согласно которому судебный акт необходимо изменить и указать стоимость истребуемого имущества - проектной документации, при этом истец считает, что эта стоимость должна определяться по условиям договора N26 от 24.08.2012. Таким образом, истец явно рассчитывает в дальнейшем изменить порядок исполнения судебного акта и перейти к взысканию денежной суммы, во взыскании которой уже было отказано при рассмотрении спора по делу NА32-19738/2014.

Обжалуемый судебный акт основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о допущенном истцом нарушении срока подачи апелляционной жалобы неверен, жалоба истца подана с помощью системы "Мой арбитр" 30.05.2016, в первый рабочий день (28.05.2016 - суббота).

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства о зачете пошлины, которое подлежит удовлетворению).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-34061/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов