Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-8901/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-32532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от ответчика - Лежнина М.О. по доверенности от 30.12.2015;

от третьих лиц - от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Езус А.И. по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казначейства города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-32532/2015

по иску открытого акционерного общества "Механизатор"

к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизатор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2016 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим. Истцом не обосновано несение судебных расходов в сумме 15 000 руб. на подготовку искового заявления притом что средняя стоимость подготовки иска, в соответствии со сложившейся гонорарной практикой, составляет 5400 руб. (протокол N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015). Также не является разумной сумма в размере 45 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции. Действия осуществленные представителем в виде подготовки запроса, ходатайства об уточнении исковых требований, направление копии иска сторонам, по сути относятся к действия по подготовке искового заявления. Представителем истца не осуществлялось действий по доказыванию, поскольку судебный акт основан на имеющих преюдициальное значение судебных актах. Взыскание судебных расходов с ответчика повлечет уменьшение объемов бюджетных ассигнований на реализацию расходных обязательств бюджета города.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, о взыскании 1 444 417,24 руб. неосновательного обогащения, 225 483,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-32532/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствие со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пункт 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/2008, изменение размера судебных расходов, тем более произвольное в тех случаях, когда проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допустимо. Это, однако, не исключает право суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по собственной инициативе исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, определить разумный предел взыскиваемых судебных расходов, на что обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 NN 2544/12, 2598/12. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/2008, такое право суда не означает возложения на заявителя бремени доказывания разумности взыскиваемых им расходов, если заявитель подтвердил факт и размер произведенных судебных расходов.

В этой ситуации именно на проигравшую сторону ложиться бремя доказывания чрезмерности и неразумности, взыскиваемых с нее расходов. Данный подход соответствует принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и коррелирует с ч. 3 статьи 41 АПК РФ, согласно которой неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальных обязанностей влечет для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. Такие последствия, в частности, закреплены в ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу N А53-14672/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу N А53-15025/2013 документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Данный правовой подход окончательно закреплен в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом учтено, что истец понес представительские расходы в целом за представление интересов в суде первой инстанции, все услуги, поименованные в акте в совокупности были направлены на представление интересов в суде и непосредственно связаны с представлением интересов, включая правовой анализ документов, выработку правовой позиции, предшествовавшие судебному разбирательству и в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 имеют непосредственное отношение к представительским расходам. Суд не выделял какой-либо составляющей из перечня выполненных действий представителем, поскольку они не имели отдельной оценки и все в совокупности были направлены на оказание представительских услуг.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 55 от 23.11.2015, счет N 154 от 27.11.2015 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N538 от 01.12.2015 на сумму 15 000 рублей, акт об оказании услуг от 07.12.2015 по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2015 N 55, счет N 164 от 11.11.2015 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение N570 от 17.12.2015 на сумму 45 000 рублей, акт об оказании услуг от 03.03.2016 по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2015 N55.

Представителем истца осуществлена подготовка искового заявления и связанные с этим действия по сбору доказательств, изучении нормативной базы и судебной практики, выполнении процессуальных действий связанных с подачей искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях и процессуальные действия по корректировки позиции истца в соответствии с ходом судебного разбирательства.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей, что соответствует средней стоимости участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителем ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил. Указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на протокол N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 отклоняется, поскольку указанная заявителем гонорарная практика относима к 2014 году.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-32532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник