Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28329/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-246488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РязаньАгроХимСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-246488/15, принятое судьей Китовой А.Г.

о взыскании задолженности с ООО "РязаньАгроХимСервис" в пользу ООО "ТД ХИМСТАР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД ХИМСТАР" - Кузнецов А.С., дов. от 07.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХИМСТАР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РязаньАгроХимСервис" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 823 687 руб. 94 коп., из которых: 1 419 961 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 261 730 руб. 20 коп. - сумма пени, 141 996 руб. 16 коп. - штраф (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-246488/15 с ООО "РЯЗАНЬАГРОХИМСЕРВИС" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМСТАР" взысканы денежные средства в размере 1 823 687, 94 рублей, из которых: 1 419 961 руб. 58 коп. - долг, 261 730 руб. 20 коп. - пени, 141 996 руб. 16 коп. - штраф; и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 852, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "РязаньАгроХимСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2016 отменить и принять новый судебный акт, поскольку не получало искового заявления, извещений суда о рассмотрении дела и было лишено своевременно заявить возражения относительно предъявленных требований, в том числе и о применении статьи 333 ГК РФ. Также, по мнению заявителя необоснованно судом взысканы пени и штраф.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 апеллянтом (ответчиком) в рамках дела в электронном виде было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления документов и отзыва на иск. Данное обстоятельство свидетельствует надлежащей осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Определением суда от 16.02.2016 дело назначено к рассмотрению по существу на 12.04.2016. Данное определение в установленном законом порядке было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

Таким образом, ответчик обладал достаточным временем для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и представления отзыва на иск, в том числе заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на иск не заявил, уважительные причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика и отзыва на иск, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2014 года между ООО "ТД ХИМСТАР" (поставщик) и ООО "РязаньАгроХимСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 53ТХ-14 от 19.03.2014 г. (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ТД ХИМСТАР" обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные приложениями к договору поставки, а ООО "РязаньАгроХимСервис" обязалась принять товар и уплатить за него установленную цену.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вывод суда первой инстанции о исполнении ООО "ТД ХИМСТАР" своих обязательств в полном объеме подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые содержат все необходимые сведения о получении ответчиком товара без замечаний относительно количества и качества товара.

Правильно судом первой инстанции определен и размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 419 961,58 рублей, с учетом платежных поручений N 111 от 07.10.2014 г. на сумму 50 000,00 руб. и N 86 от 21.09.2015 г. на сумму 59 005,52 рублей.

Не находит апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в применении статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, и пункта 8.3 договора (при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы) при взыскании с ответчика суммы пени и штрафа в заявленном истцом размере, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора. Возражений относительно расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-246488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РязаньАгроХимСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова