Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29139/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-7000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановскрй Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планета Развлечений - Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-7000/16, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ООО "Планета развлечений - Казань" (ОГРН 1061685052384 ИНН 1657063457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ОГРН 1036300916871 ИНН 6319100522) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды и по встречному иску ООО "Эверест" к ООО "Планета развлечений - Казань" о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов И.В. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: Бородин В.В. по доверенности от 01.06.2016;

ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЯ - Казань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эверест" о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды N С-10-06 от 01.10.2007 года выразившейся в направлении уведомления о расторжении договора аренды N С-10-06 от 01.10.2007 года исх. N 063 от 10.11.2015 года недействительным, признать договор аренды N С-10-06 от 01.10.2007 года действующим.

ООО "Эверест" представило встречное исковое заявление к ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЯ - Казань" о расторжении договора аренды N С-10-06 от 01.10.2007года и обязании освободить помещения. Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском на основании п.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЯ - Казань" (далее - Истец) и ООО "Эверест" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N С-10-06 от 01.10.2007 года, на основании которого и в соответствии с Передаточным актом от 04 октября 2007 года истцу переданы помещения общей площадью 3 414,90 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания, являющиеся предметом аренды (п. 1. Договора).

Ответчик является собственником помещений в нежилом здании (далее "Торговый центр"), расположенном по адресу: г. Казань, проспект Хусаина Ямашева, д. 46/33, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Право собственности Истца было зарегистрировано 17 января 2007 года.

Истец по первоначальному иску указывает, что уведомлением N 063 от 10.11.2015 года ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды расторгнут с 16.01.2016 года, при этом, указывает, что заключенный между сторонами договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем (ответчиком по первоначальному иску).

Пунктом 12.2. договора установлено, что договор может быть расторгнуть по требованию арендодателя, в следующих случаях:

п.п.12.2.1. договора - при систематическом нарушении (три и более раза в течении календарного года) арендатором сроков внесения арендной платы или ее части, в совокупности более 60 календарных дней, попущенных по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор;

п.п. 12.2.2. договора - в случае если арендатор без предварительного согласования с арендодателем производит перепланировки помещения, сдает помещение в субаренду

или перенаем, производит переоборудование инженерных систем;

п.п. 12.2.3. договора - арендатор на основании вступившего в силу судебного решения признан банкротом или находится в стадии ликвидации в соответствии с законодательством РФ;

п. 12.2.4. договора - в иных случаях предусмотренных законодательством.

Согласно п. 12.3. договора о досрочном расторжении договора в соответствии с п.п. 12.2.1.- 12.2.4. арендодатель уведомляет арендатора за 60 дней до момента такого расторжения. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только при условии направления арендатору письменного извещения о необходимости устранения нарушений и/или недостатков и при не устранении арендатором таких недостатков в разумный срок, не превышающий 2 месяцев.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании на вопрос суда истец и ответчик не имели противоречий в части применения условий договора и высказали согласие относительно того обстоятельства, что расторжение договора может иметь место либо по соглашению сторон, либо вследствие расторжения договора в судебном порядке.

С учетом установления судом воли сторон и отсутствия противоречий в толковании условий договора N С-10-06 от 01.10.2007 года истцом и ответчиком, основания для иного толкования условий договора у суда отсутствуют.

Также ответчик по встречному иску пояснял, что, несмотря на направление уведомления от 10.11.2015 г., содержащее отказ от договора с 16.01.2016 г. никаких последствий для арендатора не наступило (в том числе помещение до настоящего времени находится во владении истца), доступ в помещение не ограничен, указанное письмо, в том числе является доказательством досудебного порядка для заявления истцом по встречному иску требований о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении N 063 от 10.11.2015 года с 16.01.2016 г. фактически не повлекли для истца по первоначальному иску правовых последствий, а ответчик в судебном заседании указал, что договор с 16.01.2016 г. не прекращен по основаниям одностороннего отказа арендодателя от договора, является действующим, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований суд не усматривает.

Истец не представил пояснений, какое нарушенное право будет восстановлено (при конкретных обстоятельствах дела с учетом отсутствия доказательств прекращения арендных отношений) в случае удовлетворения иска.

Пунктами 12.2, 12.3 договора аренды установлены основания для досрочного расторжения договора, в том числе п.п.12.2.1. договора - при систематическом нарушении (три и более раза в течение календарного года) арендатором сроков внесения арендной платы или ее части, в совокупности более 60 календарных дней, попущенных по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор. Наличие задолженности истца перед ответчиком по своевременному внесению арендной платы подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 года по делу N А40-220218/15-133-1762.

Досудебный порядок расторжения договора арендодателем соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уведомлениями N 1423 от 30.10.2015 года о расторжении договора и письмом от 10.11.2015 г. N063.

В связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное решение о расторжении договора. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное правило распространяются и случаи расторжения договора в судебном порядке.

Спорное нежилое помещение, переданное арендатору в пользование не возвращено истцу. В связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-7000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская