Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-7589/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

Дело N А53-29687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМВО" (ИНН 7017087852, ОГРН 1047000090587, г. Томск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29687/2015 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМВО" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 84 000 руб. страхового возмещения, 3 360 руб. расходов по уплату государственной пошлины,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМВО" (далее - ООО "ИМВО", ответчик) о взыскании 84 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 17.11.2015 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2016 взысканы с ООО "ИМВО" (ИНН 7017087852, ОГРН 1047000090587) в пользу ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 84 000 руб. в возмещение ущерба, 3 360 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ИМВО" (ИНН 7017087852, ОГРН 1047000090587) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852, местонахождение: 634026 г. Томск, пер. Добролюбова, д. 10) отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29687/15 подлежит отмене, так как вынесено в отношении ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852, адрес: 634026 г. Томск, пер. Добролюбова, д. 10), тогда как согласно материалам дела ущерб был причинен ООО "ИМВО" (ОГРН 1056165054824, ИНН 6165122650; адрес: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 74/Б), т.е. совершенно другим юридическим лицом с идентичным фирменным наименованием.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал следующее.

Луковский Сергей Леонтьевич, управлявший транспортным средством, не является сотрудником ООО "ИМВО" ОГРН 1047000090587 ИНН 7017087852. В справке о ДТП от 14.04.2015 указано только фирменное наименование собственника транспортного средства виновника ДТП и адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 74/Б.

ООО "ИМВО" ОГРН 1047000090587 ИНН 7017087852 никогда не являлось собственником автомобиля марки МАЗ 543203, государственный регистрационный номер X110ТХ61.

Истцом ЗАО "МАКС" в исковом заявлении указан адрес ответчика ООО "ИМВО": 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 74/Б, именно на этот адрес согласно списку внутренних почтовых отправлений N 21 от 19.10.2015 (приложен истцом к иску) было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. По данному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ находится ООО "ИМВО", но с ОГРН 1056165054824 и ИНН 6165122650, т.е. другое юридическое лицо с идентичным фирменным наименованием. По каким причинам истец приложил к делу скриншот online-сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" (https://egrul.nalog.ru/) на другое юридическое лицо, зарегистрированное в Томской, а не в Ростовской области ООО "ИМВО" неизвестно.

Однако данная ошибка привела к тому, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29687/15 фактически вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, так как согласно материалам дела событие произошло с участием транспортного средства ООО "ИМВО", находящимся в г. Ростове-на-Дону и именно в Ростов-на-Дону было направлено исковое заявление. В связи с этим, об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал только после получения постановления УФССП по Томской области о возбуждении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушен пункты 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что позволяет согласно части 6.1 статьи 268 и части 2 статьи 272.1 АПК РФ принять к рассмотрению новые доказательства (выписки из ЕГРЮЛ, постановление о возбуждении исполнительного производства и др.) и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом не исследован и не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Луковским С.В. и ООО "ИМВО" ОГРН 1047000090587 ИНН 7017087852, а также какие-либо подтверждения наличия у ООО "ИМВО" ОГРН 1047000090587 ИНН 7017087852 права собственности на автомобиль марки МАЗ 543203, государственный регистрационный номер XI10ТХ61, что согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 при принятии к производству апелляционной жалобы удовлетворено заявление ООО "ИМВО" и приостановлено исполнительное производство N 23083/16/70024-ИП в отношении ООО "ИМВО" (ИНН 7017087852), возбужденное постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области МОСП по ИОВИП от 11.04.2016.

От ООО "ИМВО" (ИНН 7017087852) поступило ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852, местонахождение: 634026 г. Томск, пер. Добролюбова, д. 10) 13 000 рублей судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи и уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 2 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" заявило исковые требования к ООО "ИМВО" с местом нахождения: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 74/Б.

Определением от 17.11.2015 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление ЗАО "МАКС" к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело 11.01.2016 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вынес решение в отношении ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852; адрес места нахождения: 634026 г. Томск, пер. Добролюбова, д. 10).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.11.2015 как по адресу нахождения ООО "ИМВО" (ОГРН 1056165054824, ИНН 6165122650; адрес: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 74/Б), так и по адресу места нахождения ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852; адрес: 634026 г. Томск, пер. Добролюбова, д. 10).

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о настоящем судебном процессе является доводом апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик в нарушение статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности в защиту своих прав и законных интересов участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "ИМВО", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с нарушением правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4), являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании определения от 22.06.2016 перешел к рассмотрению дела N А53-29687/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; назначил дело к судебному разбирательству на 21 июля 2016 года.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИМВО" (ОГРН 1056165054824, ИНН 6165122650), с адресом места нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,74б и именно этот адрес истец указал в иске как адрес ответчика, тогда как к исковому заявлению им ошибочно была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИМВО" с ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е377КУ123, принадлежащему Алам МД Махеди, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Луковский СЛ., при управлении транспортным средством марки МАЗ 543203, государственный регистрационный номер Х110ТХ61, принадлежащим ООО "ИМВО", что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е377КУ123 застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспортам 57/50N 500435186.

ЗАО "МАКС" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 204 000 руб.

ООО "Экспертно-консультационный центр" был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет об оценке стоимости остатков автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е377КУ123.

Согласно экспертному заключению N А-821703 от 08.05.2015 стоимость остатков автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Е377КУ123, составила 191 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании калькуляции МА-821703 и составила 286 640,58 руб.

Согласно соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы на момент страхования составлял 395 000 руб.

Согласно исковому заявлению, сумма страхового возмещения исходя из следующего расчета: 395 000 руб. (страховая сумма) - 0,0 % (износ за период действия договора страхования) - 191 000 руб. (годные остатки) итого: 395 000 руб.- 0,0 % -191 000 = составила 204 000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО "Ресо-Гарантия".

Истцом предъявлено требование о взыскании 84 000 руб. страхового возмещения к ООО "ИМВО" (ОГРН 1056165054824, ИНН 6165122650), как лицу, ответственному за причиненный вред, о возмещении разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является Луковский С.Л. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2015.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Луковский С.Л. управлял транспортным средством марки МАЗ 543203, государственный регистрационный номер X110ТХ61, принадлежащим ООО "ИМВО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Луковским С.Л. должно нести ООО "ИМВО".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 84000 руб., (204000 руб. - сумма страховой выплаты по договору КАСКО минус 120 000 руб. - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064,1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "ИМВО".

Учитывая изложенное, ООО "ИМВО" несет ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,

руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, с ООО "ИМВО" (ОГРН 1056165054824, ИНН 6165122650) в пользу ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) подлежат взысканию 84 000 руб. страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 45880 от 19.10.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 3 360 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с ООО "ИМВО" (ОГРН 1056165054824, ИНН 6165122650) в пользу ЗАО "МАКС" подлежат взысканию 3360 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852) о распределении судебных расходов, согласно которому общество просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852, местонахождение: 634026 г. Томск, пер. Добролюбова, д. 10) 13 000 рублей судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи и уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом исполнил свои процессуальные права, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении вместе с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, поскольку к исковому заявлению приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении иного ООО "ИМВО" с ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852, зарегистрированного в Томской области, что повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, понесенные ООО "ИМВО" с ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852 судебные расходы, связанные с апелляционным обжалованием судебного акта, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852) и ООО "Центр правовой помощи" (ИНН 7017298028, ОГРН 1117017028798), в лице директора Скиданова А.О., 27 апреля 2016 года был заключен договор об оказании юридической помощи N 2, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде:

- составления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29687/15;

- составления заявления о приостановлении исполнительного производства;

- составления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общую стоимость оказанных услуг стороны оценили в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 27 апреля 2016 года на сумму 10 000 рублей.

Также ООО "ИМВО" понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 89 от 27.04.2016).

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "ИМВО", составляют 13 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов в контексте осуществленных представителем ООО "ИМВО" процессуальных действий, а также сложившейся в Томской области стоимости оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.16) и пришел к выводу о том, что возмещение ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, их несоответствия действующим на рынке юридических услуг ставкам, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852) подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб., из которых: 10 000 руб. расходов на представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается судом первой инстанции (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29687/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ИМВО" (ОГРН 1056165054824, ИНН 6165122650) в пользу ЗАО "МАКС" 84 000 руб. страхового возмещения, 3 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ИМВО" (ОГРН 1047000090587, ИНН 7017087852) 13 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв