Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28350/16

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении земельного участка

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-235117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-235117/15, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Открытого акционерного общества "Автобытсервис"

(ОГРН: 1027739231706; 129348, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 24)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о принятии п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис"

при участии в судебном заседании:

от истца: Островский А.Л. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: Родин Д.С. (доверенность от 24.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Автобытсервис" (далее - ОАО "Автобытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о принятии пункту 1.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис": "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 16, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. Принят пункт 1.3. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис": "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий".

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что требования истца об обязании заключения договора купли-продажи было предметом рассмотрения по делу N А40-53413/12 и по указанному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Заявитель указывает на то, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка, подлежит изменению и его кадастровая стоимость.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 довода апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы 20.10.2014 принято решение по делу N А40-47803/2014 о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012 и обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ОАО "Автобытсервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24 по цене 30 536 214 рублей 76 копеек.

Истец указывает, что во исполнение указанного решения, ответчик направил в адрес истца проект договора, согласно пункту 1.3 которого, установленный вид разрешенного использования участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10).

Истец ссылается на то, что, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пункта 1.3 проекта договора, направил в адрес Департамента протокол разногласий, который последний отказался принять, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца, на спорном земельном участке расположены административный корпус, гараж, мойка, склад, тепловой пункт, однако помещения в административном корпусе используются в качестве офисных помещений, предоставляемых в аренду третьим лицам, а также объекты общественного питания - столовые.

Ответчик письмом N ДГИ-И-32574/15 от 16.07.2015 направил в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24 (л.д. 23-33), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0016006:10, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, для эксплуатации станции техобслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 33 913 кв.м.

Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи, установленный вид разрешенного использования участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10).

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пункта 1.3 проекта договора, 20.08.2015 направил в адрес ответчика протокол разногласий (л.д. 12-13), изложив спорный пункт, в следующей редакции: "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Ответчик письмом N ДГИ-1-303727/15-1 от 14.09.2015 внести изменения в проект договора отказался, ссылаясь на то, что указанный в протоколе разногласий к договору купли-продажи вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования, содержащегося в ГКН, указав при этом, что в настоящее время и на момент судебных разбирательств в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10 - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловлены природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

При этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права, на спорном земельном участке располагаются административный корпус, гараж, мойка, склад и тепловой пункт.

Вместе с тем, подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 указанного закона к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве отнесено установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что требования истца об обязании заключения договора купли-продажи было предметом рассмотрения по делу N А40-53413/12 и по указанному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А40-53413/12 истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10 по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012, а также об обязании заключить указанный договор.

В настоящем деле истцом заявлены требования о принятии п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис": "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий".

Следовательно, предмет и основание спора по настоящему делу не является аналогичным предмету спора в рамках дела N А40-53413/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о прекращении производства по делу об административном правонарушении N N 146-5/02/2015, 146-6/02/2015 от 09.07.2015 следует, что в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании ОАО "Автобытсервис" земельного участка с кадастровым N 77:02:0016006:10 не только в соответствии с его целевым назначением, но и для размещения и эксплуатации склада из указанных постановлений следует, что в ходе подготовки к рассмотрению административных дел в целях их правильного, объективного и всестороннего рассмотрения, а также принятия законных и обоснованных решений, были истребованы дополнительные сведения у Департамента городского имущества города Москвы, от которого поступил ответ N ДГИ-1-250357/15-1, из которого следует, что ОАО "Автобытсервис" в 2013 году обращалось в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования". 16.04.2013 ДГИ г. Москвы было выпущено распоряжение N 2688 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:02:0016006:10". В связи с технической ошибкой в тексте выпущенного распоряжения, не был указан вид разрешенного использования "объекты размещения складских предприятий" (1.2.9)

Учитывая вышеизложенное, в с связи с принятием генеральным директором ОАО "Автобытсервис" необходимых мер, направленных на изменение вида разрешенного использования, производства по указанным административным делам прекращены.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что истцом указанные меры были приняты до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-53413/12, следовательно довод ответчика об изменении кадастровой стоимости спорного участка в виду изменения вида разрешенного использования судом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд для урегулирования спора при заключении договора купли-продажи земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу названной статьи, тридцатидневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (пункт 1 статьи 445 ГК РФ). В тех случаях, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), как в данном случае, продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражным судом законодательством не установлена.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-235117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын