Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30928/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-231934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2016 г. по делу N А40-231934/2015,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1890)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН 1117746294115, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 453 797, 58 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Асафова Я.И. по доверенности N 1 от 04.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 453 797, 58 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-231934/2015 удовлетворены в части взыскания 165 944, 62 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО "Вторая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) был заключен договор N 747ВГК-304 (далее - Договор N 1), по условиям которого Подрядчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов Заказчика.

С окончанием сроков Договора N 1, 01.09.2011 г. ОАО "Вторая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) заключили договор N 129/ВГК-461 (далее - Договор N 2), по условиям которого Подрядчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов Заказчика.

13 ноября 2012 года в установленном порядке зарегистрированы изменения в Уставе ОАО "ВГК". Изменено фирменное наименование Компании с ОАО "Вторая грузовая компания" на ОАО "Федеральная грузовая компания".

С окончанием сроков Договора N 2, 29.12.2012 г. ОАО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) заключили договор N ФГК-1125-12 (далее-Договор N 3), по условиям которого Подрядчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов Заказчика.

В рамках исполнения Договора N 1, Договора N 2, Договора N 3 в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" выполнены плановые ремонты вагонов истца: N66368655, N67751883, N65007825, N60313624, N66032483, N24575789, N24170219, N62611546, N61260204, N61379715, N60789740, N65073231, N62182530, N30113032, N64405012, N60312881, N61658571, N66237603, N62994835, N44443125, N60246154, N61901807, N61788568, N62437074, N67250274, N24235111, N24054157, N68396811, N43466440, N65462913, N67289975, N24415911, N62840475, N24573677, N64336134, N67265348, N60232543, N24392227, N24339608, N24246415, N24560443, N68786508, N60794641, N24412223, N23854979.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФГК" от 23.10.2014 осуществлена государственная регистрация устава Общества в новой редакции. Новое наименование Общества с 05.11.2014 - Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК").

По условиям заключенных Договоров, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, капитальный ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов.

По условиям, изложенным в пункте 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя плановый (деповской, капитальный) ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Разделом 6 Договоров N 1, N 2 и N 3, регулирующих гарантийные обязательства, гарантийные сроки на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, указанные выше вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его планового ремонта.

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагонов, устранение дефектов по Вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "Российские железные дороги" (ВЧДЭ) на основании заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г. Согласно пункта 2.1 договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г, стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Устранение неисправности по вагону N 65007825 осуществлялось в АО ВРК-1 по договору N ВРК-1/54/2014/ФГК-59-15 от 01.03.2014 г. Устранение неисправностей по вагону N 61658571 осуществлялось в АО "ВРК-2" по договору N 31-Д/ФГК-53-15 от 01.03.2014 г. Устранение неисправностей по вагону N 68786508 осуществлялось в АО РК-2" по договору N 149-Д/ВГК-207 от 03.10.2011 г.

Общий размер убытков истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов, согласно расчета истца, составил 453 797 руб. 58 коп.

Разделом 6 Договора N 1, Договора N 2 и Договора N 3 установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока.

Согласно условий Договоров, в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании указанных расходов в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 165 944 руб. 62 коп. по вагонам: 66368655, 67751883, 60313624, 24575789, 24170219, 65073231, 66237603, 62994835, 44443125, 61788568, 62437074, 24054157, 68396811, 43466440, 65462913, 67289975, 67265348, 24392227, 24246415, 68786508, 60794641.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная Грузовая Компания" и АО "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 г. N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Ссылаясь на вышеуказанные положение, АО "ФГК" просит взыскать с АО "ВРК-3" убытки, вызванные отцепкой вагонов в текущий ремонт.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

* факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения противоправных действий или бездействия);

* наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;

* размер причиненных нарушителем убытков.

Таким образом, истец, требуя возмещения причиненных ему убытков, должен доказать весь указанный выше фактический состав правонарушения ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не влечет, по смыслу правовой нормы, возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/13.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

До проведения планового ремонта весь объем работы, на основании положений Договора, был согласован между сторонами, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанными, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения планового ремонта вагонов. Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны, после проведения планового ремонта и до момента их спорной отцепки, неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном плановом ремонте, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика неисправности препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Следовательно, АО "ВРК-3" не определяло объем работы самостоятельно, а согласовало все пункты расчетно-дефектной ведомости с АО "ФГК". При этом после выполнения работ, стороны подтвердили их надлежащее качество посредством подписания Актов о приеме выполненных работ.

Относительно кодов неисправности 410, 214 и 225 следует отметить следующее:

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков относительно вагонов, отцепленных в текущий ремонт по кодам неисправности 410, 214 и 225.

1) Относительно кода неисправности 410

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "ФГК" утверждает, что подрядчиком проводились работы по ремонту воздухопроводной магистрали, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказывает свою позицию.

Согласно представленным ответчиком документам, в отношении спорных вагонов работы по ремонту воздухопроводной магистрали не проводились, соответственно гарантийные обязательства в рамках договоров на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов у АО "ВРК-3" перед АО "ФГК" не возникли.

Сопоставляя условия заключенного между сторонами договора с гражданским законодательством и фактическими обстоятельствами дела следует, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока. Данный вывод основан на ст.ст. 469-471 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, по смыслу ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ, а также п.6.1 Договора, ответчик может нести гарантийную ответственность лишь за те работы, которые им непосредственно выполнялись. При этом ответственность наступает лишь в отношении выполненных работ, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, никоим образом не продлил "заводскую" гарантию и, тем более, не принял на себя гарантийные обязательства на все отремонтированные вагоны, а лишь удостоверил возможность их эксплуатации на железнодорожных путях. Возникшие в последующем неисправности сами по себе не создают обязательств для АО "ВРК-3" по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности агрегата в дальнейшем.

В целях подтверждения того, что при деповском ремонте спорных вагонов ответчиком не проводились работы и не заменялись детали, в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или работы, выполненные другими лицами.

Однако заявляя исковые требования, АО "ФГК" исходит из того, что гарантийные обязательства АО "ВРК-3" распространяются на все отказавшие после планового ремонта АО "ВРК-3" узлы и детали, независимо от того, требовался ли их ремонт или замена на момент проведения планового ремонта.

Данная позиция основана на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора в части гарантийных обязательств и противоречит ему.

Так, согласно п.6.1 Договора АО "ВРК-3" принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия (словарь финансовых и юридических терминов. СПС "Консультант Плюс".)

Следовательно, ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

По логике АО "ФГК", противоправность действий АО "ВРК-3" заключается в следующем: в ходе планового ремонта вагона, проводимого АО "ВРК-3", деталь, требующая ремонта/замены, ответчиком выявлена не была, ремонт ее не проводился, а вагон был выпущен из ремонта фактически неисправным, что впоследствии привело к поломке деталей и возникновению у истца убытков.

Данная позиция является несостоятельной в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять результат работ и проверить их качество. Приемка вагонов из ремонта осуществляется путем подписания акта выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Для этих целей в каждом ремонтном депо АО "ВРК-3" присутствует представитель истца, компетентный в вопросе качества проведенного ремонта, обязанный при приемке определить наличие не устраненных дефектов.

Абсолютно все дефекты, подлежащие устранению, на момент ремонта вагона были выявлены и устранены подрядчиком в полном объеме.

При этом позиция истца фактически сводится к тому, что если на момент деповского ремонта деталь была полностью работоспособна и не требовала ремонта/замены, АО "ВРК-3" должно было предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее ремонт/замену, независимо от того, имелась ли в этом необходимость или нет.

При этом Истцом не учитывается, что в рамках планового ремонта вагонов (как деповского, так и капитального) подрядчиком осуществляются планово-предупредительные работы, направленные на выявление существующих на момент его проведения неисправностей, в целях обеспечения безопасности движения подвижного состава.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за детали, поставленные для ремонта заказчиком, а также за работы, выполненные иными лицами. Согласно ст. ст. 722 и 723 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

2) Относительно кода неисправности 214 и 225:

АО "ФГК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказало, что при плановом ремонте вагона ответчиком были заменены именно неисправные пружины либо неисправная пружина имела дефект, который не был устранен Ответчиком при плановом ремонте вагона.

В частности, невозможна была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер вышеуказанных неисправностей.

Так, пружина - литая деталь подвижного состава, трещина или излом которой полностью исключили бы дальнейшую эксплуатацию вагона с момента его выхода из ремонта. Более того, согласно п. 11.1 Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены пружин у ответчика отсутствует.

Также АО "ФГК" не доказало, что из износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагона АО "ВРК-3" была заменена именно неисправная прокладка либо неисправная прокладка имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона.

Вагоны после выпуска их из деповского (капитального) ремонта эксплуатировались, неоднократно подавались под погрузку-выгрузку, при которых вагоны проходили техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов.

III. Относительно кода неисправности 157:

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду неисправности "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Каких-либо других оснований для браковки вагона в ТОР по указанному коду не имеется.

Иными словами, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

То есть, только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и дает основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

При этом параметр вышеуказанной критически аварийной температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показании напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда".

Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха... Примеры расчета температур:

а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующий образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80°С, температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 80°С - 20°С = 60°С, что является браковочным признаком;

б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60°С, температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 60°С - (0°С) = 60°С, что является браковочным признаком;

в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41 °С, температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 40°С - (~20°С) = 60°С, что является браковочным признаком".

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) однозначно следует лишь один вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С. Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, а потому чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования). Указанные Планы расследования представлены истцом в качестве приложений к исковому заявлению и являются неотъемлемой частью претензионных документов, так как именно в них регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметры буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, составившая в итоге как план расследования, так и акт-рекламацию.

Из представленных документов следует, что ни по одному вагону температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", из чего следует, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

IV. Относительно кода неисправности 603:

Согласно основаниям, предусмотренным п. 6.1 Договора, гарантийный срок не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава (код - повреждение).

Отнесение неисправности к технологическому коду или коду повреждение осуществляется в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятый и утвержденный протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (далее - Классификатор) на стр. 8, абз. 5.

Согласно указанному Классификатору код неисправности "603" относится к категории "повреждение", вызванное нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Доказательств иного АО "ФГК" не предоставило.

Следовательно, оспариваемый случай не является гарантийным.

Учитывая вышеизложенное, АО "ФГК" не подтверждены причиненные убытки, поскольку не доказаны все элементы фактического состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-231934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова