Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29951/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-78164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тамбовская земельная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 о взыскании с ООО "Компания Связьэнергомонтаж" в пользу ООО "Тамбовская земельная компания" судебных расходов в размере 15 000 руб. - по оплате услуг представителей, 5 441 руб. 02 коп. - транспортных расходов. по делу N А40-78164/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 1127747205431, ИНН 7713758720),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 требования ООО "Тамбовская земельная компания" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Компания Связьэнергомонтаж" в пользу ООО "Тамбовская земельная компания" судебные расходы в размере 15 000 (пять тысяч) руб. - по оплате услуг представителя, 5 441 руб. 02 коп. - транспортные расходы, всего 20 441 (двадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тамбовская земельная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме, в связи с нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не имеется.

ООО "Тамбовская земельная компания" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением спора по требованиям кредитора ООО "Компания Связьэнергомонтаж" и взыскании с ООО "Компания Связьэнергомонтаж" в пользу ООО "Тамбовская земельная компания" судебных расходов в размере 308 369 руб. 20 коп. с учетом принятых судом уточнений размера требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года в Реестр требований кредиторов ООО "Энергостройпроект" включено требование ООО "Компания Связьэнергомонтаж" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года кредиторы ООО "Тамбовская земельная компания" и ООО "Товарно-имущественная рента" обратились в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в трех судебных заседаниях, а именно:

09.04.2015 г. с участием представителя ООО "Тамбовская земельная компания" Окорокова А.А., судебное заседание было отложено на 28.04.2015 для проверки доводов сторон;

28.04.2015 г. с участием представителя ООО "Тамбовская земельная компания" Окорокова А.А., судебное заседание было отложено на 25.05.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-484/2015 N 09АП-13208/2015 от 29 мая 2015 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-78677/14 отменено, отказано ООО "Компания Связьэнергомонтаж" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройпроект" требования в размере 15 000 000 руб.

В кассационном порядке Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-484/2015 N 09АП-13208/2015 от 29 мая 2015 года не обжаловалось.

Кроме того, определением суда от 11 марта 2015 года удовлетворено заявление кредитора ООО "Товарно-имущественная рента", суд обязал временного управляющего ООО "Энергостройпроект" Руденко Ю.Я. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб кредитора ООО "Товарно-имущественная рента" на определение Арбитражного суда г. Москвы от о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Компания Связьэнергомонтаж" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований, отказал.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2015 года между Окороковым Алексеем Александровичем (Сторона 2) и ООО "Тамбовская земельная компания" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого Сторона 1 поручает и обязуется принять и оплатить, передав необходимую документацию, выдать доверенности, а Сторона 1 принимает на себя обязательства оказать Сторонне 2 юридические услуги по представительству по делу N А40-78164/14-71-89 Б в арбитражных судах всех инстанций, должником, кредиторами, собранием и комитетом кредиторов, перед третьими лицами и в государственных органах.

Согласно п.2 Договора, стоимость услуг определяется в соответствии с размерами оплаты услуг, предусмотренными Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Липецкой области от 30.05.2014 года, финансовые затраты Стороны 1 оплачиваются по фактическому размеру, согласно предоставленному акту выполненных работ.

Сторонами 29 июня 2015 года был составлен акт выполненных работ, согласно которого Сторона 1 оказала юридические услуги Стороне 2 в виде проведения и выполнения мероприятий:

* ознакомления с материалами дела - 4 тома,

* подготовка апелляционной жалобы с ходатайствами,

* ходатайство об отложении первого собрания кредиторов,

* дополнение к апелляционной жалобе с подбором судебной практики,

* участие в судебных заседаниях (2 дня).

Стороной 1 также были понесены командировочные расходы, а также предусмотрена премия за положительный результат по оспариванию судебного акта в размере 7% от оспариваемой суммы (15 000 000 руб.)

Стоимость оказанных юридических услуг составила 300 000 руб., сторонами в полном объеме обязательства по договору были исполнены, оплата оказанных услуг была осуществлена передачей денежных средств в размере 300 000 руб., посредством расходного кассового ордера N 32 от 29.06.2015 года.

Заявителем также к возмещению заявлены 8 369 руб. 02 коп. - транспортные расходы, в подтверждение указанного требования в материалы дела представлен проездной документ КМ2010242166152, проездной документ КМ2010242166151, проездной документ ТН2010451017094, электронный проездной документ 20070447280584, проездной документ ТН2010451001461, проездной документ ТН2010451001462.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежное поручение, акт), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 (пять тысяч) руб. - по оплате услуг представителя, 5 441 руб. 02 коп. - транспортные расходы, всего 20 441 (двадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 02 коп. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления конкурсного управляющего о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, какие-либо отчеты с детализацией услуг и их стоимостью также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ООО "Тамбовская земельная компания" не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2014, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, также не участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы с вынесением судебного акта по существу, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.04.2014 и 28.04.2015.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что представитель ООО "Тамбовская земельная компания" был обязан участвовать в судебных заседаниях Девятом арбитражном апелляционном суде, так как это является предметом Договора, и его существенным условием - участие в судебных заседаниях (2 дня), следовательно, заявленная цена услуг представителя в размере 300 000 руб., была определена в том числе, с учетом участия представителя в 2-х судебных заседаниях.

Также, в состав услуг по договору включено - ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, однако указанное ходатайство было подано в суд иным лицом, а именно: ООО "Товарно-имущественная рента", а не заявителем ООО "Тамбовская земельная компания".

Суд учел, что заявитель, оплачивая 300 000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи действовал неразумно, стоимость услуг по указанному делу чрезмерна, так как предметом спора являлась обоснованность заявленных требований по включению в реестр требований кредиторов должника, объем оказанных услуг включает составление процессуальных документов (апелляционной жалобы) по такому спору не требует особой квалификации и значительных трудозатрат.

Суд учел, что заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

Суд также указал, что понесенные транспортные расходы в размере 1 464 руб. дата проезда 04.02.2015 и в размере 1 464 руб. на дату проезда 03.04.2015, итого 2 928 руб. необоснованны, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку в указанные даты 03-04.02.2015 какого-либо рассмотрения по обособленному спору в судах не производилось, транспортные расходы в указанной части были понесены в связи с подачей в суд дополнительных материалов при рассмотрении апелляционной жалобы, и суду не доказана невозможность их предоставления совместно с апелляционной жалобой при ее подаче в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-78164/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тамбовская земельная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев