Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28935/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-200384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-200284/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198) к Обществу с ограниченной ответственностью "ММЗ-Втормет" (ОГРН 1157746484148), Обществу с ограниченной ответственностью "Вестимпорт М" (ОГРН 1027739359647)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чауш Л.Г. по доверенности от 01.072016 N 613;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Транс-Лом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ММЗ-Втормет" о взыскании долга по договору поставки металлолома N ТЛ/0319/15ТП от 12.01.2015 г. в размере 3 402 140 руб. 93 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Определением от 16.12.2015 г. ООО "ВЕСТИМПОРТ М" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, истцом требования уточнены и долг он просил в заявленном размере взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г. исковые требования к ООО "ММЗ-ВТОРМЕТ" удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении исковых требований к ООО "ВЕСТИМПОРТ М" отказано, с указанием на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о солидарном взыскании долга с двух ответчиков, принять по делу новый судебный акт, которым долг взыскать солидарно. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.01.2015 г. между истцом (поставщик) и ООО "ВЕСТИМПОРТ М" (покупатель, первоначальный должник) был заключен договор поставки металлолома N ТЛ/0319/15ТП по условиям которого истец поставил ООО "ВЕСТИМПОРТ М" товар на общую сумму 11 424 940 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 10.02.2015 г. по 27.03.2015 г., приемо-сдаточными актами за период с 10.02.2015 г. по 27.03.2015 г., подписанными уполномоченным лицом ответчика с проставлением печати организации без претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Поскольку ООО "ВЕСТИМПОРТ М" оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, то 14.07.2015 г. между ООО "ВЕСТИМПОРТ М" и ООО "ММЗ-Втормет" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по условиям которого, первоначальный должник передал, а новый должник принял часть долга по Договору N ТЛ/0319-15ТП от 12.01.2015 г., заключенному между Первоначальным должником и ООО "ТрансЛом" (кредитор) в объеме указанном в п. 1.4. соглашения - в размере 3 402 140 руб. 93 коп.

Перевод долга в указанной сумме был согласован кредитором, о чем на соглашении имеется соответствующая отметка.

В силу п. 1.5 соглашения Новый должник в срок до 30.09.2015 г. должен был выплатить кредитору указанную сумму долга.

Поскольку новый должник в указанный срок долг не погасил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений, отзывов, а также доказательств погашения долга не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 391, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании долга с ООО "ММЗ-ВТОРМЕТ", так как требование обоснованно и документально подтверждено;

- об отказе во взыскании долга с ООО "ВЕСТИМПОРТ" М", поскольку в рассматриваемом случае соглашение о переводе долга заключено не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником, поэтому первоначальный должник не несет солидарную ответственность перед кредитором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга было заключено между тремя сторонами: кредитором, первоначальным и новым должником и в соглашении имеются подписи и печати 3-х сторон, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае первоначальный должник не несет ответственность перед кредитом - судебной коллегией отклоняется, как, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из соглашения о переводе долга (л.д. 27-28), следует, что оно заключено между двумя сторонами - первоначальным должником (так и поименован "с одной стороны") и новым должником ("с другой стороны"), кредитор лишь в данном случае, своей подписью лишь удостоверял, что знает о наличии перевода долга и согласовывает его - в противном случае, в силу части 2 статьи 391 ГК РФ, оно бы без указанной подписи и согласования было бы ничтожным.

Ссылка истца на необходимость солидарного взыскания в силу части 3 статьи 391 ГК РФ - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данная часть распространяется на случай когда соглашение заключено (сторонами соглашения являются) между кредитором и новым должником, в то время как в рассматриваемом случае (как указано выше0 соглашение было заключено между первоначальным и новым должниками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-200284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев