Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 15АП-10008/16

город Ростов-на-Дону

24 июля 2016 г.

дело N А32-42332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Группа компаний СТМ" представитель Марагулова А.М. по доверенности от 19.08.2015 г. N 23.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2016 по делу N А32-42332/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СТМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/01/15 от 12.01.2015 в размере 386 823 рублей 67 копеек, пени в размере 157 035, 08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СТМ" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 01/01/15 от 12.01.2015 в размере 386 823 рубля 67 копеек, пеню по тому же договору в размере 157 035 рублей 08 копеек, а также 13 877 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции от 14.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму (товарные накладные, акты приема-передачи). У ответчика отсутствует первичная документация по спорным правоотношениям. Кроме того, судом первой инстанции взыскана пеня в размере 157 035 руб. 08 коп. Согласно пункту 6.3. Договора поставки, при просрочке платежей Поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной в срок. Таким образом, условиями договора установлены ограничения ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний СТМ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почта России в том числе уведомлен посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АП РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, уведомленного надлежащим образом.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение груза, представил для приобщения к материалам дела заверенные копии документов.

Судебная коллегия, руководствуясь положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы документы.

Представитель Истца поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-42332/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СТМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01/15 от 12.01.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям и/или счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять на складе поставщика в городе Краснодаре данный товар. Цена единицы товара определяется спецификацией и/или счетом на оплату, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО "Группу Компаний СТМ" ответчику был передан товар на сумму 1 700 688 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015.

В силу пункта 2.2.1 договора оплата производится в размере и в сроки, указанные в спецификации и/или в счете на оплату к настоящему договору.

Ответчик обязательство по договору исполнил частично, остаток задолженности ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" перед истцом составляет 386 823 рублей 67 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015, подписанным представителями сторон договора. ООО "Группа Компаний СТМ" в адрес ответчика направлены претензии от 29.05.2015, N 21 от 28.07.2015 с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик обязательство не исполнил в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, счетами-фактурами, товарными накладными, копиями доверенностей, выданных на получение груза Литвину А.И., Чучко А.С., Лактионову Д.Г, Ананян Д.Р., актом сверки, подписанным обеими сторонами без возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты суммы задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 386 823 рублей 67 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени за период с 04.05.2015 по 25.01.2016 в размере 157 035 рублей 67 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы, неоплаченной в срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании 157 035, 08 руб. неустойки, что является меньше 10% от суммы неоплаченной в срок.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении неустойки ходатайства не заявил, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику и посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовых.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной инстанции о том, что принятия судебного акта судом первой инстанции не принят во внимание пункт 6.3. договора поставки N 01/01/15, которым ограничен размер ответственности поставщика 10% от суммы, неоплаченной в срок Покупателем не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из представленного расчета неустойки и акта сверки расчетов следует, что максимальная задолженность по оплате поставленного товара составляла 2 073 036,48 рублей, 10% от указанной суммы составляет 207 3030,64 рубля, при этом общий размер неустойки исчисленной за нарушение сроков оплаты за период с 04.05.2015 г. по 25.01.2016 г. 158 239 рублей, в свою очередь ответчиком заявлено ко взысканию 158 035,08 рублей. Таким образом, истцом не было нарушено договорное условие в части определения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-42332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв