Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29804/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-41586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-41586/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-357)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ООО "ТВМ" (ОГРН 1077759727550, 105082, Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15 стр. 2)

о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (заказчик) предъявило иск к ООО "Трансвагонмаш" (ООО "ТВМ") (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов в размере 45 245,23 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 2 л.д. 64-66), иск удовлетворен в части, в размере 6 889,92 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 67-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 84), ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.81-82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в силу следующего.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.03.2011 г. N 1ТВМ/ВГК, заключенного между ООО "ТВМ" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания", правопреемником которого является АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (заказчик), произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 4-х вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправностей, стоимость которых, в размере 45 245,23 руб., Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием времени и места прохождения деповского ремонта, времени отцепки вагона в текущий ремонт по причине выявленной неисправности, с указанием характера дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности, - приведены в исковом заявлении и расчете суммы иска (т. 1 л.д. 3-5, 6).

Ответчиком представлены возражения по иску с контр-расчетом по каждой расчетной позиции Истца (т. 2 л.д. 6-11, 13-14).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований - по 2-му вагону N 24511677, в сумме 6 889,92 руб.; в отношении остальных требований суд установлено отсутствие состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по некачественно выполнению ремонта вагонов и размер убытков, в связи с недоказанностью истцом факта отцепки вагонов в текущие ремонты по иным неисправностям, нежели производился при плановом ремонте Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу в обжалуемой части, не учел, в частности, следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении неисправностей по вагонам N N 65167835, 24244808, 65437386 (позиции N 1,3,4 расчета иска), со ссылкой на то, что вагоны неоднократно проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Однако сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок Ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину. Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками также подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации по спорным вагонам составлялись с извещением Ответчика, подписаны без замечаний, Ответчиком не оспорены, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает Ответчик.

В пункте 6.3.3 Договора стороны предусмотрели, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка формы ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, а также документы, подтверждающие оплаты выполненных работ.

Договором предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту. Согласно п. 11 Руководства РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонты, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что гарантийная ответственность Ответчика прекращается после проведения текущего отцепочного ремонта несостоятелен.

Вагон N 1 отцеплен в текущий ремонт по неисправности код 214 - излом пружин (сумма требований - 8308,00 руб.). В материалы дела предоставлены доказательства, из которых усматривается, что при ТР-1 от 01.06.2015 г. по данному вагону в ВЧДЭ Лихая была заменена наружная пружина второй правой боковой рамы N37969-87-14. А в данном спорном случае все прилагаемые к иску документы, в т.ч. и дефектная ведомость доказывают, что в ТР-2 от 13.10.2015 г. в ВЧДЭ Лихая была заменена внутренняя пружина второй левой боковой рамы N9986-5-87.

Суд первой инстанции по вагону позиции N 4 расчета иска также указывает на то, что Истец не направил в адрес Ответчика договор на текущий ремонт вагонов NТОР-ЦВ-00-11, обосновывающий стоимость работ по колесной паре - 12 217, 00 руб.

Однако условия Договора от 23.03.2011 г. (п.6.3.3) не предусматривают данного обязательства заказчика при направлении документов для возмещения убытков по ремонту Ответчиком. Согласно п. 6.3 Договора N 1ТВМ/ВГК для устранения дефектов в отцепленных вагонах, последние направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Истцом самостоятельно. Договор на текущий отцепочный ремонт, заключенный с 3-им лицом на устранение недостатков в ремонте, в указанный перечень не входит. Кроме того, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенный с ОАО "РЖД", является типовым, разработан ОАО "РЖД", и имеется у каждого вагоноремонтного предприятия.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо.

Условиями Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п.6.3.3 Договора, а также согласно п. 1.11 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы") оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Согласно разделу 2 Регламента рекламационно-претензионной работы акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Согласно актам-рекламациям, причинами неисправности является некачественный деповский ремонт по вине Ответчика.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Истец в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 45 245,23 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы убытков подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-41586/16 изменить в части размера взыскиваемых сумм убытков.

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "ТВМ" в пользу АО "ФГК" убытки в размере 45 245,23 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова