Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31167/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мособлбанк", Степанова Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-161653/14, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Степанова Е.Ю. в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Долгих Д.Г., дов. от 17.05.2016;

Степанов Ю.Е. - паспорт, лично;

от ПАО "Мособлбанк" - Смирнова Е.П., дов. от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-161653/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, с применением правил § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черный М. В.

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Д. В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

14.03.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Степанова Юрия Евгеньевича о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов вне очереди, требования по текущим платежам в размере 1049290 рублей, которое заявитель в судебном заседании просил рассмотреть как возражение кредитора по результатам рассмотрения требований арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 возражение кредитора Степанова Юрия Евгеньевича признано обоснованным частично; удовлетворено заявление Степанова Юрия Евгеньевича о включении в реестр по текущим платежам, с установлением очередности удовлетворения требования по текущим платежам: первая очередь - 3 000 руб. компенсация морального вреда; вторая очередь - 15 909, 09 руб. задолженность по заработной плате; 263 255, 30 руб. компенсация за неиспользованный отпуск; четвертая очередь - 237 700, 98 руб. выходное пособие, 237 700, 98 руб. средний месячный заработок на период трудоустройства, 291 723, 93 руб. дополнительная компенсация.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в четвертую очередь суммы 237 700, 98 руб. выходное пособие и 237700, 98 руб. средний месячный заработок на период трудоустройства, и включить во вторую очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с определением суда, также с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Мособлбанк", в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Определениями от 02.06.2016 и от 20.06.2016 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 11.07.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2016.

В судебном заседании Степанов Е.Ю. настаивал на удовлетворении своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ПАО "Мособлбанк" по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства обращения к арбитражному управляющему.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы Банка, возражал против жалобы Степанова Е.Ю.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Степанова Е.Ю., в материалы дела представил отзыв и сведения по учету текущих платежей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2015 года в пользу Степанова Юрия Евгеньевича (уволен 02.09.2015) с ОАО "РАМфин" взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 909, 09 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 263 255,2 рублей, выходное пособие в размере 237 700,98 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 237 700,98 рублей, дополнительная компенсация в размере 291 723,93 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника и возникновения задолженности, взысканной в пользу Степанова Ю.Е., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, относится к категории текущих.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требование Степанова Е.Ю., относится к категории текущих платежей, однако принимая оспариваемое определение не учтен характер обращения Степанова Ю.Е., которое нельзя отнести к жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку в нем не указано о нарушении со стороны арбитражного управляющего порядка очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при погашении требования Степанова Ю.Е.

Как и не представлено Степановым Ю.Е. доказательств того, что на его обращения, арбитражным управляющим принято отрицательное решение, что также не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии на момент обращения в суд разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно учета задолженности в составе текущих платежей.

Кроме того, в материалы дела арбитражным управляющим представлены сведения по учету очередности удовлетворения требований Степанова Ю.Е., согласно которым, его требования, подтвержденные вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2015 года, учтены как подлежащие удовлетворению во вторую очередь.

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а равно Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения заявления Степанова Е.Ю., в качестве возражений, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

При этом, кредитор вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В силу изложенного коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Степанова Юрия Евгеньевича, применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-161653/14 отменить.

Производство по заявлению Степанова Юрия Евгеньевича прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Степанова Юрия Евгеньевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова