Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29939/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-102637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СтройПроект" Пелеева И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-102637/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., по заявлению ООО "ПТК-1" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект",

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "СтройПроект" - Пелеев И.И., 24.11.2015;

от ООО "ИФК Система" - Баринова Ю.С., дов. от 29.03.2016;

от ООО "ПТК-1" - Сорожкин Н.Н., дов. от 28.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в отношение ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1127746143447 ИНН: 7723829642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелеев И.И. Определением суда от 06.05.2016 признано обоснованным требование ООО "ПТК-1" к должнику ООО "СТРОЙПРОЕКТ"; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙПРОЕКТ" требования ООО "ПТК-1" в размере 4.917.527 руб. 48 коп. - основной долг. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ООО "ПТК-1" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ N 15/13. В соответствии с п. 1.1. настоящего детвора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы на Объекте: здание ГБУ "Мосветобъединение", расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 5, корп. 1 (далее - Объект) в соответствии с локальной сметой N1, являющейся неотъемлемой частью договора, и по цене, установленной в Договоре, в сроки, указанные в статье 3 Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 2.1. настоящего договора цена Договора составляет 4 917 527,48 руб. В соответствии с п. 2.3. настоящего договора Заказчик производит оплату Подрядчику путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в соответствии с настоящим договором, на банковский счет Подрядчика. В соответствии с п. 3.2. настоящего договора срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по спорному договору определен с момента заключения договора по 14.11.2013 г. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 14 ноября 2013 года Заказчик принял выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-1" подрядные работы. Работы были приняты Заказчиком без замечаний и в полном соответствии с локальной сметой N 1. В соответствии с условиями Договора подряда не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Подрядчика отчетных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору. При отсутствии замечаний к документам Подрядчика, Заказчик направляет Подрядчику подписанный Заказчиком комплект отчетной документации, включающий в себя 1 (один) экземпляр сметной документации, 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, 1 (один) экземпляр акта ввода в эксплуатацию после ремонта. Общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 4 917 527, 48 руб. Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате указанных работ не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку должником и иными участвующими в деле лицами не предоставлено доказательств оплаты произведенных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы откланяется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ИФК Система" документально не обосновало необходимость ее назначения. Доводы заявителя ходатайства основаны лишь на предположении. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором в подтверждение обоснованности заявления представлены только копии документов не подлежит удовлетворению. Как подтверждается материалами дела, ООО "ПТК-1" были представлены в суд оригиналы документов вместе с заявленными требованиями.

Довод заявителя жалобы, что обязательство ООО "Стройпроект" перед ООО "ПТК-1" возникло 14 ноября 2013 г. и ООО "ПТК-1" не представило доказательств претензиционного обращения к должнику, а обратилось с требованием после введения процедуры наблюдения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Таким образом, соблюдение досудебного порядка является правом кредитора, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о невозможности временного управляющего участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с его болезнью не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Предъявленный на обозрение больничный лист не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку содержит исправления и не сдан для оплаты по месту работы временного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-102637/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СтройПроект" Пелеева И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова