Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16218/16

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-15852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье", Яцуна И.Н., Черкашина В.Н.: Черноскутова Ю.Д., доверенность от 29.09.2015, паспорт, от 14.09.2015, от 15.09.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-15852/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОССиЯ" (ОГРН 1056602857530, ИНН 6658219875),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "РОССиЯ" (далее - общество "РОССиЯ", должник) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2016 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 общество "РОССиЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Селезнева Д.И.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 N 197.

03.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. (далее - и.о. конкурсного управляющего) об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества "РОССиЯ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2016) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" (далее - общество "СК "Доступное жилье", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, на что они могли бы рассчитывать в случае распределения конкурсной массы. Поясняет, что единственным активов должника является объект незавершенного строительства "подземная автостоянка с детской площадкой на кровле по ул. Крауля, 67, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", рыночная стоимость которого согласно опубликованному и.о.конкурсного управляющего в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчету оценщика от 28.04.2016 N 14/2016 составляет 34 100 000 руб., вместе с тем, гарантий того, что данное имущество будет приобретено за указанную цену либо за иную цену не имеется. Отмечает, что в ходе рассмотрения спора по существу конкурсные кредиторы обращали внимание суда на несоответствие отчета оценщика от 28.04.2016 N 14/2016 требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N N 1,7), что порождает сомнения в достоверности указанной в нем рыночной стоимости объекта. Полагает неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы Администрации о невозможности прощения долга по причине обязательности арендных платежей за землю. По мнению апеллянта, в данном случае, продолжение процедуры конкурсного производства не гарантирует реализацию имущества должника на условиях, которые бы позволили удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем предлагается мировым соглашением, но позволяет избежать дополнительных процессуальных затрат, как временных, так и финансовых.

До начала судебного разбирательства от кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (далее - общество ИК "Доступное жилье"), Яцуна И.Н. и Черкашина В.Н. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора общества "СК "Доступное жилье", поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

В судебном заседании представитель кредиторов общества ИК "Доступное жилье", Яцуна И.Н., Черкашина В.Н. с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества "СК "Доступное жилье" удовлетворить.

Приложенные кредиторами к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: сообщение N 1386362 о публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве доработанного отчета оценщика, технического отчета "Обследование строительных конструкций объекта незавершенного строительства 2 подземная автостоянка с детской спортивной площадкой на кровле по ул. Крауля, 67, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга N Б-147-ВО; письмо Межрегиональной саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 03.11.2016 N 1611031 по результатам рассмотрения жалобы Яцуна И.Н. судом апелляционной инстанции приобщены в связи с удовлетворением на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства представителя кредиторов о приобщении их к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 17.04.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "РОССиЯ"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 заявление в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 общество "РОССиЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Селезнева Д.И.

В рамках названной процедуры банкротства 27.07.2016 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входили, в том числе вопрос об утверждении мирового соглашения. В собрании приняли участие пять конкурсных кредиторов: Администрация г. Екатеринбурга, общество "СК "Доступное жилье", Лиокумова Г.Л., общество ИК "Доступное жилье", Яцун И.Н., Черкашин В.Н., обладающие в совокупности 99,99% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам указанного собрания были приняты решения об утверждении мирового соглашения, "за" проголосовали все кредиторы, за исключением Администрации г. Екатеринбурга (10% голосов), которая проголосовала - "против" (протокол - л.д.47-49).

Руководствуясь данным решением, и.о.конкурсного управляющего Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "РОССиЯ", в котором констатировано, что на дату проведения собрания кредиторов должника задолженность должника перед кредиторами третьей очереди составляет 15 889 184 руб. 57 коп. (14 396 940 руб. 02 коп. основной долг, 1 491 943 руб. 36 коп. процентов и 301 руб. 01 коп. пеней).

Согласно условиям заключенного мирового соглашения 50% включенных в реестр требований кредиторов задолженностей считаются погашенными (за исключением требований ФНС России), мировым соглашением фактически определяется порядок погашения оставшейся части задолженности, что составляет 7 944 441 руб. 78 коп., в том числе: Администрации г.Екатеринбурга в размере 1 427 953,75 руб.; общества Строительная компания "Доступное жилье" - 1 696 268 руб. 75 коп.; общества Инвестиционная компания "Доступное жилье" - 4 410 073 руб. 50 коп.; Яцун И.Н. - 275 265 руб. 63 коп.; Черкашин В.Н. - 134 880 руб. 16 коп.

Порядок и сроки погашения указанной задолженности установлены следующим образом: ежемесячно в течение 35 месяцев (до 01.08.2019) равными частями от суммы задолженности не позднее 25 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа для Администрации г.Екатеринбурга составляет 39 665 руб. 38 коп.; общества Строительная компания "Доступное жилье" - 47 118 руб. 58 коп.; общества Инвестиционная компания "Доступное жилье" - 122 502 руб. 04 коп.; Яцун И.Н. - 7 646 руб. 27 коп.; Черкашин В.Н. - 3 746 руб. 67 коп.

Расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты на себя должником в полном объеме в размере 617 703 руб. 74 коп. и подлежат погашению в срок не позднее 01.11.2016 посредством перечисления трех платежей в размере 124 189 руб. 31 коп., что составляет 1/3 от подлежащей уплате денежной суммы, до 28.08.2016, 30.09.2016, 01.11.2016 (п.3.1).

В п.3.6 указанного мирового соглашения конкурсные кредиторы согласовали возможность удовлетворения требований конкурсного кредитора - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по взысканию неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 301 руб. 01 коп. (т.е. в полном объеме). Порядок выплаты определен следующим образом: ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа до 01 августа 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Проанализировав условия утвержденного на собрании кредиторов должника от 17.04.2015 мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, условие о прощении долга в размере 50% всей задолженности (за исключением требований ФНС России) существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (в частности, Администрации г.Екатеринбурга), поскольку ставит его в неравное положение перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, требования которого погашаются в полном объеме.

Кроме того, при наличии прощения долга в таком размере мировым соглашением устанавливается еще и длительная рассрочка исполнения должником оставшейся части обязательств (до 01.08.2019).

Согласно п.4 ст.154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абз.4 п.1 ст.156 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из условий мирового соглашения усматривается, что должник обязался выплатить конкурсным кредиторам (в том числе Администрации г. Екатеринбурга) 50% включенных в реестр требований кредиторов задолженностей в срок до 01.08.2019, при этом, согласно п.3.6 мирового соглашения требования конкурсного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по взысканию неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 301 руб. 01 коп. подлежит уплате в полном объеме.

Указанное условие ставит в неравное положение одних кредиторов перед другими, в связи с чем, вывод суда о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, в частности Администрации г.Екатеринбурга, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, предусмотренная рассрочка исполнения обязательств должника на 35 месяцев является явно неразумной при скидке долга на 50%.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности того, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы гарантировано получат существенно больше того, что они могли бы получить в результате процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку предоставление скидки по долгу в размере половины задолженности, при одновременной рассрочке уплаты оставшейся задолженности на срок до 01.08.2019, существенно нарушает интересы кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в составе активов должника имеется объект незавершенного строительства, который даже с учетом уточненной оценки (новый оценочный отчет размещен на ЕФРСБ) представляет собой определенную ценность, поскольку его рыночная стоимость определена в размере 17 150 000 руб.

Ссылка представителя кредиторов на то, что данный объект не может быть продан даже за указанную (т.е. уточненную) цену, поскольку, исходя из технического состояния, потребует вложения в себя значительных затрат, не может быть признан обоснованным, т.к. не влияет на правильность вывода суда о невозможности исключения ситуации того, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Доводы жалобы о неотносимости арендных платежей за пользование землей к числу обязательных платежей подлежат отклонению.

В п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, законодатель прировнял земельный налог к арендной плате за пользование землей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-15852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Доступное жилье" за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова