Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-13846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6017/2016) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-13846/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) об обязании принять объект недвижимости в муниципальную собственность,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Омска - Руденко А.П. (удостоверение N 1923/15 выдано 03.08.2015, доверенность N АГ-03-6754 от 20.10.2015 сроком действия один год);

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещено;

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, извещено;

от департамента образования Администрации г. Омска - представитель не явился, извещено

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация, ответчик) об обязании принять объект недвижимости, ДОУ N 89 (инв.N 90) по адресу: г. Омск, п. Черемушки, 14 военный городок, д. 14/2, в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-13846/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Это выразилось в том, что не дана надлежащая правовая оценка фактам неисполнения Администрацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 1096-р "О передаче в муниципальную собственность г.Омска объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа" (далее по тексту - распоряжением Правительства РФ от 30.06.2005 N 1096-р). Также суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ), по мнению подателя жалобы в соответствии с частью 13 статьи 3 данного закона моментом возникновения права муниципальной собственности является распоряжение Правительства РФ от 30.06.2005 N1096-р, орган местного самоуправления обязан принять имущество в том состоянии, в котором оно находится без дополнительного финансирования и ремонта.

От Администрации города Омска и департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 1531, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пунктом 24 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзывы к материалам дела.

В судебно заседании представитель Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Омского городского Совета от 25.12.2003 N 127 "О согласовании перечня объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность города Омска" (далее по тексту - решение Омского городского Совета от 25.12.2003 N 127) согласован перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в котором поименован спорный ясли-сад N 89.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 N 1096-р принято предложение Омского городского Совета и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией Омской области о передаче в муниципальную собственность г. Омска находящихся в федеральной собственности объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, расположенных в г.Омске согласно Приложению (в приложении указано также здание детских яслей-сада, инв. N 90). Росимуществу совместно с Минобороны России и администрацией города Омска поручено обеспечить в установленном порядке передачу указанных в пункте 1 настоящего распоряжения объектов в муниципальную собственность.

07.08.2015 в адрес директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска сопроводительным письмом исх. N 141/5/2/11474 были направлены три экземпляра передаточных актов по передаче спорного здания ДОУ N 89 (инв. N 90), расположенного по адресу: г.Омск, п.Черемушки, 14, д.14/2.

В ответе от 21.08.2015 N исх-ДИО/14624 департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил о необходимости согласования решения о приеме ДОУ N89 в муниципальную собственность города Омска с отраслевыми структурными подразделениями Администрации города Омска.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия письма в адрес начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от 26.11.2015 исх. N АГ/19-7498 в ответ на обращение от 19.10.2015. В соответствии с данным письмом принятие в муниципальную собственность города Омска детского сада N 89 не позволит использовать его по прямому функциональному назначению в связи с несоответствием существующим нормам и в связи с отсутствием в бюджете города Омска финансирования на приведение его в надлежащее состояние, рассматривается вопрос о внесении изменений в решение Омского городского Совета 25.12.2003 N 127 в части исключения из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Омска объектов детского сада N 89.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с данной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом является Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2005 N 1096-р Росимуществу совместно с Минобороны России и администрацией города Омска дано поручение обеспечить в установленном порядке передачу указанных в пункте 1 данного распоряжения объектов в муниципальную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения права муниципальной собственности является распоряжение Правительства РФ от 30.06.2005 N 1096-р не является состоятельным, поскольку не был соблюден порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность, предусмотренный частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что из факта принятия решения Омского городского Совета от 25.12.2003 N 127 следует безусловная обязанность Администрации принять все указанные объекты в муниципальную собственность. Напротив, в соответствии с текстом данного решения Омским городским Советом был рассмотрен перечень объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства Омской КЭЧ СибВО Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность, в связи с чем Омский городской Совет решил согласовать данный перечень (пункт 1), Администрации предписано осуществить прием в муниципальную собственность объектов, указанных в пункте 1 решения, после подписания с Администрацией Омской области договора о передаче финансовых средств, необходимых на ремонт и содержание передаваемых объектов.

Из указанного следует, что передача объектов инфраструктуры военных городков в муниципальную собственность должна быть осуществлена при условии предварительной передачи финансовых средств, необходимых на ремонт и содержание передаваемых объектов. Доказательства передачи таких средств в материалах дела не отсутствуют.

Факт принятия других объектов не является доказательством наличия у ответчика обязанности по приему спорного здания ДОУ N 89 в муниципальную собственность.

Довод подателя жалобы о том, что орган местного самоуправления обязан принять имущество в том состоянии, в котором оно находится без дополнительного финансирования и ремонта подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию военного имущества в муниципальную собственность без учета волеизъявления последних.

Основным доводом ответчика, которым он обосновывает то обстоятельство, что спорный объект не принят в муниципальную собственность, является ненадлежащее техническое состояние объекта, невозможность использовать его по прямому функциональному назначению в связи с несоответствием существующим нормам и в связи с отсутствием в бюджете г. Омска финансирования на приведение его в надлежащее состояние.

Факт ненадлежащего технического состояния здания ДОУ N 89 подателем жалобы не оспаривается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача требующего ремонта, непригодного для своего функционального назначения объекта, с учетом повышенных требований, предъявляемых к детским учреждениям, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из финансово-экономических возможностей муниципального образования. Отказ ответчика от принятия в собственность спорного не являлся произвольным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Поскольку ООО ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России при подаче апелляционной жалобы определением суда от 23.05.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-13846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина