Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29700/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-527/16, вынесенное судьей Махалкиной М.Ю., по заявлению ООО "ТД ЛАДА" к ЗАО "ТД Партнер" о взыскании 249 472,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТД Партнер" - Кузнецов А.Д., дов. от 28.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТД "ЛАДА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТД "ПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 249 472 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 70 000 руб. Решением суда от 25.04.2016 взыскано с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПАРТНЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАДА" пени в размере 249 472 (двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 06 копейки, а также 7 989 (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТД Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08/14 НМ от 26.11.2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-115622/15- 65-916 исковые требования ООО "ТД "ЛАДА" о взыскании с ЗАО "ТД "ПАРТНЕР" 1 417 454 рублей 90 копеек - задолженности, 163 836 рублей 87 копеек - пени и 23 813 рулей - расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 г. N 09АП-47146/2015-ГК указанное решение оставлено без изменения. 14 декабря 2015 г. по инкассовому поручению N 488 от 14.12.2015 г. на основании выданного по делу А40-115622/15-65-916 исполнительного листа от 31 августа 2015 г. серии ФС N 004447943 было проведено списание денежных средств с расчетного счета Ответчика и зачисление их на расчетный счет Истца.

В пункте 5.2 Договора поставки N 08/14 НМ от 26.11.2014 г. стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер пени по делу А40-115622/15-65-916 был рассчитан за период с 28 января по 17 июня 2015 года. Новый срок просрочки оплаты задолженности по Договору составил 176 дней, с 18 июня по 11 декабря 2015 года. Согласно расчету истца сумма пени за данный период составила 249 472 руб. 06 коп. Расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, поскольку таких доказательств ответчик не представил, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части пени в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании 70 000 расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А40-115622/15-65-916. Поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, производство по делу о возмещении указанных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-527/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев