Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5980/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А46-13614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5980/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" и (регистрационный номер 08АП-5980/2016) Финансового управляющего гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-13614/2015 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5501232354, ОГРН 1045509009996) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН 5507079423, ОГРН 1065507004573), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Логиновской А.А. об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения долга по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт"- представитель Рабецкий С.С. (паспорт, по доверенности от 27.06.2016 сроком действия 1 год);

от Финансового управляющего гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. - представитель Назарько В.С. (паспорт, по доверенности от 20.07.2016 сроком действия 1 день);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Пестун Е.Г. (удостоверение, по доверенности N 01-21/02829 от 16.03.2016 сроком действия 1 год);

от судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Логиновской А.А. - представитель не явился, извещён;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИ ФНС N 4 по Омской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ООО "Стройремонт", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ООО "Стройремонт" земельный участок кадастровый номер 55:20:044101:2171, площадью 426 022 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, кадастровой стоимостью 559 443 569, в счет погашения долга по исполнительным производствам от 07.04.2015 N 24227/15/55007-ИП, от 27.03.2014 N 17834/14/07/55, от 07.10.2014 N 60581/14/55007-ИП, от 29.05.2015 N 30657/14/07/55, от 17.04.2015 N 27365/15/55007-ИП, от 02.07.2015 N 46289/15/55007-ИП, от 19.01.2015 N 1624/15/55007-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-13614/2015 требования МИ ФНС N 4 по Омской области удовлетворены в полном объеме. Решено обратить взыскание на принадлежащий ООО "Стройремонт" земельный участок кадастровый номер 55:20:044101:2171, площадью 426 022 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, кадастровой стоимостью 559 443 569, в счет погашения долга по исполнительным производствам от 07.04.2015 N 24227/15/55007-ИП, от 27.03.2014 N 17834/14/07/55, от 07.10.2014 N 60581/14/55007-ИП, от 29.05.2015 N 30657/14/07/55, от 17.04.2015 N 27365/15/55007-ИП, от 02.07.2015 N 46289/15/55007-ИП, от 19.01.2015 N 1624/15/55007-ИП. С ООО "Стройремонт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, финансовый управляющий гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с обращением взыскания на земельный участок ответчика могут быть затронута права конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Гаврилова А.В.

От ООО "Стройремонт" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Логиновская А.А. - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Финансового управляющего гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. и ООО "Стройремонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель МИ ФНС N 4 по Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-12534/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, по смыслу положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление возможно в случае, если в производстве суда находится спор, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые в рамках указанного дела вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-12534/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" к должнику индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Викторовичу о признании должника банкротом, не создает препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму 2 722 650 руб. 97 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств и недвижимого имущества. Также было установлено, что должник имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер N 55:20:044101:2171, площадь 426 022 кв. м., расположен по адресу 644507, Омская область, Омский р-н., с. Дружино, в связи с чем наложен арест, доказательством чему служит акт от 23.07.2015.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Стройремонт" иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционных жалоб ООО "Стройремонт" (должник) и финансовым управляющим гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. (лицо, не участвующее в деле).

Суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ. Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обращении взыскания на принадлежащий ООО "Стройремонт" земельный участок кадастровый номер 55:20:044101:2171, площадью 426 022 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, в счет погашения долга по исполнительным производствам от 07.04.2015 N 24227/15/55007-ИП, от 27.03.2014 N 17834/14/07/55, от 07.10.2014 N 60581/14/55007-ИП, от 29.05.2015 N 30657/14/07/55, от 17.04.2015 N 27365/15/55007-ИП, от 02.07.2015 N 46289/15/55007-ИП, от 19.01.2015 N 1624/15/55007-ИП.

Основанием иска является отсутствие у ООО "Стройремонт" иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по вышеуказанным исполнительным производствам.

Соответственно данное требование предъявлено взыскателем - МИ ФНС N 4 по Омской области к ООО "Стройремонт" как к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Финансовый управляющий гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. не является участником спорных правоотношений, возникших между МИ ФНС N 4 по Омской области и ООО "Стройремонт".

При этом, довод финансового управляющего гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. о том, что в связи с обращением взыскания на земельный участок ответчика могут быть затронута права конкурсных кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Алексея Викторовича, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, в отношении ООО "Стройремонт" не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем гр. Гаврилов А.В. не может являться конкурсным кредитором ответчика.

Напротив, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении гр. Гаврилова А.В.

Следовательно, указанный судебный акт не затрагивает права и интересы гр. Гаврилова А.В., не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. Гаврилова А.В. - Штей О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-13614/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Стройремонт", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-13614/2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Довод ответчика о том, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности ООО "Стройремонт", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанный объект не усматривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по настоящему иску.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Между тем, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Отсутствие у ответчика денежных средств, иного имущества, достаточных для исполнения исполнительного производства, подтверждено материалами дела и им не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок занят объектами недвижимости, права на которые принадлежат ООО "Стройремонт" или иным лицам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройремонт" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стройремонт" в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5980/2016) Финансового управляющего Гаврилова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-13614/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-13614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева