Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 15АП-7618/16

город Ростов-на-Дону

24 июля 2016 г.

дело N А53-27619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН": представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 25.01.2016, представитель Юдина А.А. по доверенности от 03.02.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 25.04.2016, представитель Леонтьев А.А. по доверенности 07.07.2016 г., представитель Пантелеева Т.В. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН" (ИНН 6155062018, ОГРН 1116182002232) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-27619/2015,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостТехноН" (ООО "РостТехноН", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 22 в части доначисления налогов в сумме 2 579 529 рублей 75 копеек, пеней в сумме 490 079 рублей 05 копеек, штрафа в сумме 223 326 рублей 87 копеек.

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 21.10.2015, отменены.

ООО "РостТехноН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и удовлетворить требования ООО "РостТехноН" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами: ООО "Спецпоставка-2Б", ООО "Гарант", ООО "Велес", ООО "КДА", ООО "Энергия-СК", необоснованном получении обществом налоговой выгоды по НДС в размере примененных вычетов и занижения налоговой базы по налогу па прибыль посредством увеличения расходов, являются неправомерными. Обществом произведены реальные хозяйственные операции, которые подтверждаются первичными документами и обратного инспекцией не доказано.

В судебном заседании представители ООО "РостТехноН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в период с 11.09.2014 по 08.05.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2011 по 31.08.2014.

По результатам проверки налоговым органом в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен Акт выездной налоговой проверки N 12 от 27.05.2015.

Акт проверки и извещение от 28.05.2015 N 14-16/15769 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки 28.05.2015 вручены генеральному директору ООО "РостТехноН" Яранскому С.Г., о чем свидетельствует его подпись.

Налогоплательщик воспользовался своим правом и в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил возражения на акт проверки от 29.06.2015.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.06.2015 в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 1955. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководствуясь ст. 101 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 30.06.2015 вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 642 747 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 55 672,55 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 274,7 руб., налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2012 г., 3 - 4 кв. 2012 г., 1 - 4 кв. 2013 г. в общей сумме 1 936 782,75 руб., пени по НДС в сумме 434 406,50 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 159 052,17 руб., НДФЛ в сумме 24 292 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 655,79 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 15 937,6 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 18.09.2015 N 15-15/3875 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1, 4 кв. 2012 г., 1-4 кв. 2013 г. в сумме 1 936 782,75 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 159 052,17 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 642 747 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 64 274,7 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Спецпоставка-2Б", ООО "Гарант", ООО "Велес", ООО "КДА", ООО "Энергия-СК", а также о необоснованном отнесении на затраты расходов, понесённых в отношении услуг, приобретённых у ООО "Энергия-СК".

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "Спецпоставка-2Б", ООО "Гарант", ООО "Велес", ООО "КДА", ООО "Энергия-СК" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Спецпоставка-2Б", ООО "Гарант", ООО "Велес", ООО "КДА", ООО "Энергия-СК" хозяйственных операций не осуществляли. Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры от 10.10.2012 N 10/10/12, от 11.02.2013 N 11/02/13, от 06.05.2013 N 06/05/2013 с ООО "Спецпоставка-2Б" (поставщик) и от 11.07.2012 N 11/07/12 с ООО "Гарант" (поставщик).

Согласно условиям заключенных договоров поставки поставщики обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставщики производят доставку в течение пяти дней с момента заключения договоров поставки. Доставка товара осуществляется Поставщиками, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Наименование товаров: вкладыш, блок, лампочка, электроды, электроды металлоконструкции, дрели, болгарки, трубы, другие материалы, инструменты и оборудование.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество заявило право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем представлены, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "Спецпоставка-2Б", подписанные от лица контрагента Покатаевым С.Е. и счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "Гарант", подписанные от лица контрагента Щербаковым Я.В.

Инспекцией на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что директором ООО "Спецпоставка-2Б" с 01.07.2009 по 12.01.2012 являлся Яранский С.Г. (он же являлся директором ООО "РостТехноН" с 03.07.2012 по 11.02.2013, с 18.12.2014 по настоящее время), с 13.01.2012 по 07.03.2014 директор ООО "Спецпоставка-2Б" - Покатаев С.Е.; директором ООО "Гарант с 21.02.2012 - 23.04.2013 являлся Щербаков Я.В.

По результатам исследования представленных обществом документов инспекцией установлено, что перевозка грузов в адрес заявителя осуществлялась на транспортном средстве (ГАЗ 3302 регистрационный номер У 120 ХЕ), принадлежавшем Воронкову С.И.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания Воронкова С.И., который сообщил, что является собственником данного транспортного средства, которое приобреталось для личного пользования и в коммерческих целях не использовалось. Транспортные услуги ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант" он не оказывал, в аренду автомобиль не сдавал. Также свидетель сообщил, что в представленных на обозрение товарных, товарно-транспортных накладных, выставленных спорными контрагентами, стоит не его подпись, данные документы видит впервые. Об ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант" он ничего не знает, денежных вознаграждений от указанных организаций не получал, о Покатаеве С.Е. и Щербакове Я.В. слышит впервые.

Согласно сведениям, содержащимся в форме 2-НДФЛ за 2013 год, Воронков С.И. не числится в списке сотрудников ООО "Спецпоставка-2Б".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спецпоставка-2Б, указан адрес продавца: 346500, г. Шахты, пер. Ашхабадский, 15А, в то время как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Спецпоставка-2Б" с 21.08.2012 по 24.02.2013 значится адрес: г. Шахты, ул. Ленина, 49А. При этом в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гарант", указан адрес продавца: г. Шахты, ул. Ленина, 49А.

Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что согласно данным ЕГРН, владельцем здания, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Ленина, 49А является Бахрамов Ариф Алескер оглы.

Инспекцией получены свидетельские показания Бахрамова Арифа Алескера оглы, согласно которым он сообщил, что с 1992 года является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Ленина, 49А.

Свидетель пояснил, что ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант" ему не знакомы, по указанному выше адресу данные организации никогда не находились, договоры аренды с ними не заключались, никакая отгрузка по адресу: г. Шахты, ул. Ленина, 49А не производилась. Также свидетель пояснил, что с Покатаевым С.Е. и Щербаковым Я.В. не знаком.

В ходе анализа операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Спецпоставка-2Б" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "РостТехноН", перечислялись ООО "Мобайл Глобал" за телефоны, ООО "Гарант" за оборудование, индивидуальному предпринимателю Цой В.Г. по договору займа б/н от 01.04.2013.

По результатам проведенного инспекцией анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Гарант" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "РостТехноН" и ООО "Спецпоставка-2Б", перечислялись на расчетные счета: ИП Цой В.Г. по договору займа б/н от 27.04.2012, ООО "Мобайл Глобал" за телефоны, ООО "Миллениум - Регионы" за табачную продукцию, ООО "Солидарность" за материалы, оборудование.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в отношении лиц, фактически причастных к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Солидарность", возбуждено уголовное дело N 2013887023 в связи с выявлением факта осуществления транзитных функций в схеме по "обналичиванию" денежных средств.

Также по результатам проведенного инспекцией анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант" не прослеживаются оплата за транспортные услуги Воронкову С.И., платежи за аренду транспортных средств у других лиц, а также отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений и площадок.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания ИП Цой В.Г., который пояснил, что им были заключены договоры займа с ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант", полученные денежные средства от указанных организаций перечислялись на пополнение платежных терминалов ООО "Кампэй", в дальнейшем денежные средства и проценты по договорам займа были возвращены ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант" наличными денежными средствами.

Кроме того, инспекцией установлено, что:

* ООО "Спецпоставка-2Б" 07.03.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО "Лотос-ДВ".

* ООО "Лотос-ДВ" 03.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Чартер", которое 12.12.2014 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации.

* ООО "Гарант" 24.04.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО "Соверен".

* ООО "Соверен" 28.11.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сталь".

* ООО "Сталь" 06.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Чартер", снятому с учета 12.12.2014.

Помимо прочего, в отношении одного из товаров, приобретённого заявителем у ООО "Спецпоставка-2Б", - измерителя износа стальных канатов Интрос, инспекцией был сделан соответствующий запрос производителю данного прибора - ООО "Интрон Плюс", который в ответе сообщил, что измеритель износа стальных канатов под указанным инспекцией серийным номером был отгружен в 2000 году, при этом, ООО "Спецпоставка-2б" не приобретало у ООО "Интрон Плюс" данный товар. Названный факт дополнительно, по мнению суда, свидетельствует о правомерности выводов налогового органа об искусственности сделок с названным контрагентом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при в ходе проверки инспекцией установлены достаточные и непротиворечивые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отгрузка товаров по адресу: г. Шахты, ул. Ленина, 49А, в адрес общества не производилась, доставка товаров Заявителю от спорных контрагентов водителем Воронковым С.И. не осуществлялась. Данные, отраженные в товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант", являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание Обществом в качестве документов, подтверждающих перевозку и доставку товаров и оборудования.

Кроме того, инспекцией получены доказательства, что денежные средства, полученные третьим звеном в цепочке взаимоотношений контрагентов (ИП Цой В.Г.), были впоследствии обналичены и возвращены в адрес второго звена контрагентов (ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант"), что в совокупности с данными о приобретении товара контрагентами второго звена друг у друга (т.н. карусельная схема) свидетельствует об отсутствии непосредственного источника происхождения товара.

Также суд отметил, что директор ООО "РостТехноН" С.Г. Яранский являлся директором ООО "Спецпоставка-2Б", что свидетельствует о явной взаимозависимости названных организаций.

К представленным заявителем пояснениям водителя Воронкова С.И. и собственника помещений Карих С.А., опровергающим, по мнению заявителя, выводы инспекции, суд относится критически, поскольку данные пояснения получены заявителем в неизвестных суду обстоятельствах, нотариально не заверены, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные пояснения даны указанными лицами, Обществом не представлено, с соответствующим ходатайством о вызова названных лиц в качестве свидетелей заявитель не обращался.

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, с учетом полученных свидетельских показаний Воронкова С.И. и Бахрамова Арифа Алескера оглы, анализа движения денежных средств, свидетельствует о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, посредством создания фиктивного документооборота, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами и, как следствие, об отсутствии у Заявителя права на принятие к вычету сумм НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант", являются соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует также, следует, что общество (покупатель) в проверяемом периоде заключило договоры поставки от 21.10.2013 N 61 с ООО "Велес" и от 06.02.2012 N 3 с ООО "КДА" (поставщики) с соответствующими спецификациями к договорам.

Согласно условиям заключенных договоров поставки поставщики обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставщики производят доставку в течение пяти дней с момента заключения договоров поставки. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество заявило право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у ООО "Велес" и ООО "КДА".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "Велес" и ООО "КДА".

Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Велес", указано, что грузоотправителем является ООО "Велес", перевозчиком - ООО "РостТехноН"; автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер В 072 РК, водитель -Годунов А.И..; пункт погрузки - г. Шахты, ул. Михайлова, 5а; пункт разгрузки -Белокалитвенский р-н, х. Голубинка, ш. Садкинская.

Инспекцией получены свидетельские показания водителя Годунова А.И., который пояснил, что с октября 2012 года по настоящее время работает водителем в ООО "РостТехноН" на автомобиле ГАЗ 33220 государственный номер В 072 РК. При этом свидетель сообщил, что по адресу: г. Шахты, ул. Михайлова, 5а никогда никакие грузы не получал; изоляторы, стойки опорные, привод ячейки получал на бывшей территории "РостовШахтостроя" и перевозил на шахту Садкинская.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в журнале учета путевых листов сделана запись, согласно которой 21.10.2013 (дата поставки товара в адрес Заявителя от ООО "Велес") автомобиль марки Газ 33220 государственный номер В 072 РК с водителем Годуновым А.И. следовал по маршруту: г. Шахты, проспект Победа Революции, 111 - г. Новочеркасск - г. Шахты, проспект Победа Революции, 111.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, инспекцией установлено, что согласно регистрационным данным, в связи с изменением места нахождения ООО "Велес" со 02.10.2013 находилось уже в Самарской области, обособленных подразделений на территории г. Шахты (Ростовская область) не регистрировало.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания Марченко М.Б., являющегося с 2005 года собственником здания, расположенного по адресу: 346503, г. Шахты, ул. Михайлова, дом 5а, офис 11, который пояснил, что ООО "Велес" заключало договор аренды помещения, однако, в марте - апреле 2013 года договор был расторгнут; фактически ООО "Велес" по данному адресу не находилось, данный адрес использовали для юридического адреса в документах; никакой товар ООО "Велес" по данному адресу не складировало, не хранило, не реализовывало.

Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "КДА", указано, что грузоотправителем является ООО "КДА", перевозчиком -ООО "КДА"; автомобиль FAVV государственный номер Х 775 МУ, водитель -Шевченко А.Ю..; пункт погрузки - г. Шахты, пер. 1-й Милиционный, 42, 40; пункт разгрузки - г. Шахты, проспект Победа Революции,111, 355.

Инспекцией установлено, что автомобиль FAVV государственный номер Х 775 МУ принадлежит Фомченко В.А.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания Фомченко В.А., который пояснил, что с 06.10.2010 является собственником транспортного средства FAVV государственный номер Х 775 МУ, автомобиль в аренду никогда и никому не передавал, с водителем Шевченко А.Ю. трудовой договор не заключал; транспортное средство в управление по доверенности Шевченко А.Ю. не передавал. Также свидетель сообщил, что ООО "КДА" ему не знакомо, транспортные услуги данной организации не оказывал.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Велес" и ООО "КДА" инспекцией не установлены платежи за аренду транспортных средств.

По результатам проведенного инспекцией анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Велес" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "РостТехноН", организация перечисляла ИП Цой В.Г. по договору займа от 21.11.2013 N 174.

Из свидетельских показаний ИП Цой В.Г. следует, что им был заключен договор займа с ООО "Велес", полученные денежные средства от данной организации были перечислены на пополнение платежных терминалов ООО "Кампэй", в дальнейшем денежные средства и проценты по договору займа возвращались ООО "Велес" наличными денежными средствами.

Также по результатам проведенного инспекцией анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Велес" и ООО "КДА" инспекцией установлено, что указанные организации не производили оплату за товар, аналогичный указанному в счетах-фактурах, в адрес других поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 02.10.2013 ООО "Велес" снято с учета по причине изменения места нахождения исполнительного органа, а 19.02.2014 ООО "Велес" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО "ДВ-Стром".

Кроме того, инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Велес" (за 2013 год) и ООО "КДА" (за 2012 год) не представлялись.

Таким образом, исходя из изложенного, суд установил, что товар, заявленный в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Велес" и ООО "КДА", не приобретался обществом у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Велес" и ООО "КДА" и, как следствие, об отсутствии у заявителя права на принятие к вычету сумм НДС по данным контрагентам, а также о начислении соответствующих сумм НДС, штрафа и пени.

Суд установил, что в проверяемом периоде заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "Энергия-СК", в частности, по договору подряда от 01.07.2013 N 27/1 и по договору от 20.07.2013 N 28/2 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы.

Согласно условиям договора подряда от 01.07.2013 N 27/1 (л.д. 36-38 т. 9) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы согласно приложению N1 (Сводный сметный расчет), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках договорных отношений с ООО "Энергия-СК".

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Энергия-СК", от 30.07.2013 N N 70, 108, 109 за производство работ на объекте представительства "Тиссен Шахтбау ГмбХ" ствол СКС -1 шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский", г. Норильск, район Талнах, подъемная установка типа OLKO FM1 -580,2*1900; лебедки подвесного проходческого полка OLKO BW1-255/75; подъемная установка типа OLKO FM2-95/870.

Указанные работы производились в рамках заключённых заявителем с Обществом "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) договоров подряда от 03.06.2013 N SKS-2013-5/85-1-789, N SKS-2013-5/85-2-790 и N SKS-2013-5/85-3-791 (л.д. 37-53 т. 7).

Также обществом представлены акты N N 1, 2, 3 (л.д. 44-48 т. 9) о приемке выполненных работ к приложению N 1 к договору от 01.07.2013 N27/1, подписанные от имени ООО "Энергия-СК" Карасевым Л.В., от ООО "РостТехноН" О.В. Щербаковым, числящимися руководителями указанных организаций, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Из содержания представленных документов следует, что ООО "Энергия-СК" (Подрядчик) выполняло работы по пусковой наладке и вводу в эксплуатацию подъемных установок типа OLKO FM1-580,2*1900, OLKO FM2-95/870, лебедки подвесного проходческого полка OLKO BW1-255/75 и составлении полного пакета технических отчетов по наладке подъемных установок типа OLKO FM1-580,2*1900, OLKO FM2-95/870, лебедки подвесного проходческого полка OLKO BW1-255/75.

Кроме того, из содержания представленных документов, в частности, из согласованных сторонами "сводного сметного расчета" (л.д. 39 т. 9), являющегося приложением N 1 к договору от 01.07.2013 N 27/1, смет на производство работ на объекте представительства "Тиссен Шахтбау ГмбХ" ствол СКС-1 шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский", г. Норильск, район Талнах следует, что Подрядчик выполнил перечисленные виды работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Энергия-СК" не располагало кадровыми ресурсами для выполнения работ на объекте представительства "Тиссен Шахтбау ГмбХ", в связи с чем инспекция пришла к выводу, что фактически работы по пусковой наладке и вводу в эксплуатацию подъемных установок, лебедки подвесного проходческого полка выполнены непосредственно сотрудниками ООО "РостТехноН".

Суд пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Так, инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания Фролова В.Ф., Игнатенко В.А., Лоивского С.А., являющихся сотрудниками заявителя и работающих в должности мастеров по ремонту оборудования, которые непосредственно выполняли работы на объекте ствол СКС-1 шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский", г. Норильск, район Талнах в рамках договоров подряда, заключённых с "Тиссен Шахтбау ГмбХ".

Согласно свидетельским показаниям Фролова В.Ф. работы по ревизии и наладке подъемных установок типа OLKO FM1-580,2*1900, OLKO FM2-95/870, лебедок подвесного проходческого полка OLKO BW1-255/75 на объекте ствол СКС-1 шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский", г. Норильск, район Талнах, выполнял он с сотрудниками ООО "РостТехноН" - Лоивским С.А. и Игнатенко В.А.

Свидетель сообщил, что получил техническое задание от директора ООО "РостТехноН" Щербакова О.В. (Тиссен Шахтбау переслал техническую документацию на комплект оборудования, подлежащий наладке, а именно на подъемные установки типа OLKO и лебедки подвесного проходческого полка).

Также Фролов В.Ф. пояснил, что наладку 1 категории сложности всей пусковой аппаратуры в соответствии с ПБ (ЕПБ), ПУЭ, ПТЭ, ПТЭЭП подъемной установки типов OLKO FM1-580,2*1900, OLKO FM2-95/870, лебедки подвесного проходческого полка типа OLKO BW1 -255/75 он осуществлял совместно с Лоивским С.А., Игнатенко В.А. и представителями заводов-поставщиков оборудования (OLKO, СИМЕНС).

Кроме того, свидетель сообщил, что после того, как работы по наладке оборудования были выполнены, Игнатенко В.А. составлял технический отчет, а данные для этого отчета передавали он и Лоивский С.А. Затем технический отчет передавался по электронной почте в ООО "РостТехноН", где он проверялся, заверялся печатью и по почте передавался в представительство Тиссен Шахбау.

Также свидетель пояснил, что по результатам контрольных испытаний, которые он проводил совместно с Лоивским С.А. и Игнатенко В.А., Игнатенко В.А. оформлял протокол контрольных испытаний.

Фролов В.Ф. также сообщил, что представительство Тиссен Шахбау выделяло комнату в своем общежитии, вместе с ним проживали Лоивский С.А. и Игнатенко В.А., на объект их отвозил вахтовый автобус.

Из свидетельских показаний Лоивского С.А. и Игнатенко В.А. следует, что работы по пусковой наладке и вводу в эксплуатацию подъемных установок, лебедки подвесного проходческого полка выполнены только сотрудниками Общества - Фроловым В.Ф., Лоивским С.А. и Игнатенко В.А. Свидетели подтвердили все показания, данные Фроловым В.Ф.

Кроме того, обществом представлен приказ от 31.05.2013 N 29-ком о направлении работников в командировку и служебные задания от 31.05.2013 N 67/05,68/05,069/05 на Лоивского С.А., Фролова В.Ф., Игнатенко В.А., согласно которым данные сотрудники направляются в командировку на объект "Тиссен Шахтбау ГмБХ", с 31.05.2013 по 01.08.2013, для выполнения работ по ревизии и наладке подъемных установок.

Таким образом, работники заявителя (Лоивский С.А., Фролов В.Ф., Игнатенко В.А.) показали, что выполняли для "Тиссен Шахтбау ГмБХ" комплекс работ, идентичный согласованному между заявителем и ООО "Энергия-СК" в рамках договора подряда от 01.07.2013 N 27/1.

При сравнении договоров, заключённых между заявителем и "Тиссен Шахтбау ГмБХ", от 03.06.2013 N SKS-2013-5/85-1-789, N SKS-2013-5/85-2-790 и N SKS-2013-5/85-3-791, с одной стороны, и заключённого между заявителем и ООО "Энергия-СК" от 01.07.2013 N 27/1, с другой стороны, установлено, что условия названных договоров и объёмы работ, выполняемы по таким договорам, являются идентичными.

Так, из договора подряда от 03.06.2013 N SKS-2013-5/85-1-789, заключённому между заявителем и "Тиссен Шахтбау ГмБХ" следует, что сторонами согласован следующий комплекс 1 этапа работ:

* наладка 1 категории сложности всей пусковой аппаратуры в соответствии с ПБ (ЕПБ), ПУЭ, ПТЭ, ПТЭЭП, начало выполнения работ - 03.06.2013, окончание выполнения работ - 31.07.2013, стоимость работ - 598 476 руб.;

* наладка 2 категории сложности механической части, тормозной системы, а также ограничителя скорости, начало выполнения работ - 03.06.2013, окончание выполнения работ - 31.07.2013, стоимость работ - 296 090 руб.;

* наладка 3 категории сложности реверсивного электропривода с асинхронным электродвигателем с короткозамкнутым ротором напряжения свыше 1 кВ и мощностью до 1000 кВт, начало выполнения работ - 03.06.2013, окончание выполнения работ -31.07.2013, стоимость работ - 278 732 руб.

Идентичные условия указаны в приложении N 1 к договору подряда, заключённому между заявителем и ООО "Энергия-СК" от 01.07.2013 N 27/1. При этом, полностью совпадает как наименование работ, так и их стоимость, указанная применительно к каждому из виду работ. Отличной является лишь общая стоимость работ, которая складывается из стоимости всех этапов работ, одинаковых для обоих договоров, однако уменьшенная в договоре с ООО "Энергия-СК" на договорный коэффициент 0,85.

Аналогичным образом, абсолютно идентичными являются условия, содержащиеся в договоре подряда от 03.06.2013 N SKS-2013-5/85-2-790, заключённому между заявителем и "Тиссен Шахтбау ГмБХ", и в приложении N 2 к договору подряда, заключённому между заявителем и ООО "Энергия-СК" от 01.07.2013 N 27/1, а также в договоре подряда от 03.06.2013 N SKS-2013-5/85-3-791, заключённому между заявителем и "Тиссен Шахтбау ГмБХ", и в приложении N 3 к договору подряда, заключённому между заявителем и ООО "Энергия-СК" от 01.07.2013 N 27/1.

Суд установил, что наименование каждого из этапов работ, а также стоимость каждого этапа в представленных договорах полностью совпадают, что свидетельствует о том, что ООО "Энергия-СК" были оказаны для заявителя те же самые работы, которые сам заявитель оказал для "Тиссен Шахтбау ГмБХ", что с очевидностью невозможно.

Наглядное сравнение данных договоров в разрезе приложений к ним произведено налоговым органом в дополнительных пояснениях от 25.03.2016, представленных в материалы дела (л.д. 27-35 т. 13).

Доводы заявителя, в соответствии с которыми названные договоры нельзя признать зеркальными, т.к. в договоре между ООО "РостТехноН" и ООО "Энергия-СК" не был предусмотрен 2 этап работ, имевшийся тем не менее в договоре, заключённом между заявителем и "Тиссен Шахтбау ГмБХ", правомерно отклонены судом. Судом установлено, что инспекцией сравнение проводилось между теми этапами работ, которые являлись одинаковыми для обоих договоров. При этом, договор с "Тиссен Шахтбау ГмБХ" по объёму выполняемых работ действительно был шире нежели договор с ООО "Энергия-СК", что не является обстоятельством, опровергающим выводы инспекции.

При сравнении иных условий договоров подряда, заключённых между заявителем и "Тиссен Шахтбау ГмБХ", от 03.06.2013 N SKS-2013-5/85-1-789, N SKS-2013-5/85-2-790 и N SKS-2013-5/85-3-791, и договора подряда, заключённого между заявителем и ООО "Энергия-СК" от 01.07.2013 N 27/1, установлено абсолютное сходство и иных условий договоров, в частности, условий о предмете договора, цене, особенностях выполнения работ и проведения расчётов между сторонами.

Наглядное сравнение условий данных договоров даёт сравнительная таблица, представленная инспекцией в материалы дела (л.д. 20 т. 13).

Кроме того, инспекцией была сделана встречная проверка ООО "Энергия-СК", призванная подтвердить или опровергнуть сделанные инспекцией выводы, однако документов, подтверждающих факт выполнения работ для ООО "РостТехноН", указанная организация не представила, что дополнительно свидетельствует о правомерности вывода инспекции, касающегося создания видимости хозяйственных взаимоотношений между названными организациями.

По поручению инспекции МРИ ФНС N 24 по Ростовской области проведен осмотр по месту регистрации ООО "Энергия-СК": г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96/2 (протокол осмотра от 18.05.2015 N18/05-08101). В результате осмотра установлено что по указанному адресу расположено многоэтажное многоквартирное жилое здание с нежилыми помещениями на первом этаже, ООО "Энергия-СК" по указанному адресу деятельность не осуществляет, фактически не находится, вывеска, сотрудники отсутствуют. Также МРИ ФНС N 24 по Ростовской области сообщила, что ООО "Энергия-СК" по юридическому адресу не находится с 2013 г.

Инспекцией был также сделан запрос в российское представительство "Тиссен Шахтбау ГмБХ", которое сообщило, что спорные работы выполняли сотрудники ООО "РостТехноН" Лоивский С.А., Фролов В.Ф, Игнатенко В.А., и именно с указанными лицами был проведён вводный инструктаж.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об обоснованности вывода инспекции о выполнении работ на объекте ствол СКС-1 шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский", г. Норильск, район Талнах собственными силами ООО "РостТехноН".

В отношении взаимоотношений сторон в рамках договора подряда от 20.07.2013 N 28/2 судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора (л.д. 57-60 т. 9) Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению Заказчика оказывать ему услуги по предоставлению рабочей силы для производства электро-монтажных работ на объектах ПО ЦЭС для нужд ОАО "МРСК-Юга"- "Ростовэнерго", а Заказчик оплатить эти услуги.

Указанный договор был заключён заявителем в рамках договора субподряда от 08.05.2013 N ИС-253, заключённого с ООО "ИСЕРВ", который, в свою очередь, был заключён в рамках договора подряда между ОАО "МРСК Юга" и ООО "ИСЕРВ".

Согласно пункту 1.2 данного договора количество, профессиональный состав контингента, по фамильный перечень и иные существенные для сторон условия оговариваются в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью к договору.

В указанном приложении содержится перечень специалистов ООО "Энергия-СК", направляемых в ООО "РостТехноН": С.Н. Александров, Р.В. Ляпин, П.П. Цибигеев.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура от 30.09.2013 N 94, выставленный ООО "Энергия-СК" за предоставление рабочей силы для выполнения электромонтажных работ на объектах ПО ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" и акт от 30.09.2013 N 8А (за период с 20.07.2013 по 30.09.2013) услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения электромонтажных работ на объектах ПО ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" в количестве 1510 человеко/часов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены свидетельские показания Александрова С.Н., Ляпина Р.В. и Цибигеева П.П.

Из свидетельских показаний Александрова С.Н. следует, что он никогда не слышал про ООО "Энергия-СК", в данной организации не работал, никакие работы не выполнял, должностных лиц не знает. Также свидетель сообщил, что с 18.06.2013 по настоящее время работает в ТЭЦ-2 машинистом, заработную плату от ООО "Энергия-СК" в 2013 году не получал.

Свидетель Ляпин Р.В. сообщил, что с июля по декабрь 2013 года работал в ООО "Титан Энергоремонт" (г. Санкт-Петербург) главным инженером. Ляпин Р.В. также пояснил, что в ООО "Энергия-СК" никогда не работал, никакие работы для данной организации не выполнял, заработную плату от ООО "Энергия-СК" не получал, директора организации не знает.

Свидетель Цибигеев П.П. пояснил, что про ООО "Энергия-СК" никогда не слышал, никакие работы для данной организации не осуществлял, никакие документы не подписывал, денежные вознаграждения не получал.

Кроме того, свидетели пояснили, что работы на объектах ПО ЦЭС для нужд ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в июле - декабре 2013 года не выполняли, друг с другом не знакомы.

Встречная проверка, направленная ООО "Энергия-СК", как уже было указано выше, не дала положительных результатов.

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что специалисты (Александров С.Н., Ляпин Р.В., Цибигеев П.П.), указанные в приложении N 1 к договору от 20.07.2013 N 28/2, электромонтажные работы на объектах ПО ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" не выполняли.

Суд правомерно признал указанный вывод инспекции обоснованным и указал, что отрицание лицами, поименованными в качестве непосредственных работников, факта выполнения таких работ является достаточным доказательством искусственности взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

При сравнении условий договоров, заключённых между заявителем и ООО "Энергия-СК", и между заявителем и ООО "ИСЕРВ", суд установил, что условия названных договоров идентичны, что является дополнительным обоснованием сделанного инспекцией вывода об отсутствии факта выполнения работ ООО "Энергия-СК". Наглядное сравнение данных договоров содержит таблица, представленная инспекцией в материалы дела (л.д. 21 т. 13).

Кроме того, инспекцией был сделан соответствующий запрос в ОАО "МРСК Юга" с целью установить, какие именно работники были допущены для выполнения работ по техническому обслуживанию ПО ЦЭС для нужд ОАО "МРСК Юга" в рамках договора подряда, заключённого с ООО "ИСЕРВ", т.е., в рамках тех правоотношений, которые охватывали и выполнение работ ООО "Энергия-СК".

В ответ на данный запрос ОАО "МРСК Юга" представило пофамильный список всех работников, допущенных в качестве командировочного персонала за период с 29.05.2013 по 31.10.2013. Помимо прочего, ОАО "МРСК Юга" представило копию журнала регистрации вводного инструктажа. Лица с фамилиями Александров С.Н., Ляпин Р.В., Цибигеев П.П. в указанном списке и журнале отсутствуют.

Довод заявителя, в соответствии с которыми названные лица не работали на объектах ОАО "МРСК Юга", а якобы выполняли некие предварительные работы на территории самого ООО "РостТехноН", судом правомерно отклонен как документально неподтверждённый.

Довод заявителя, в соответствии с которыми вопросы, задаваемые в ходе допроса свидетелей, были поставлены некорректно, а протоколы допросов в отношении Александрова С.Н. и Цибигеева П.П. не подписаны указанными лицами, также обоснованно отклонен судом.

Судом при этом установлено, что при допросе свидетелей Александрова С.Н., Ляпина Р.В., Цибигеева П.П. должностными лицами налоговых органов составлены протоколы по утвержденной форме, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, претензий, к составлению (форме и содержанию вопросов) со стороны допрашиваемых лиц не поступало, следовательно, вопросы были корректны и понятны.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей были получены посредством электронного документооборота из Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области в отношении Цибигеева П.В., из Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в отношении Александрова С.Н. Указанные выше протоколы зарегистрированы инспекциями в системе "Аис-Налог" о чем свидетельствуют штрих коды N 6194002907 05 01 (Цибигеев П.В.) и N 6174002900 05 01 (Александров С.Н.).

При таких обстоятельствах довод общества о том, что свидетельские показания физических лиц, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с ООО "Энергия-СК", являются ненадлежащим доказательством, правомерно признан судом необоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что работы на объекте ПО ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" ООО "Энергия-СК" не выполняло, спорные работы были выполнены собственными силами ООО "РостТехноН", услуги по предоставлению рабочей силы в адрес Заявителя ООО "Энергия-СК" не оказывало.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Энергия-СК" являются обоснованными.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В пояснениях от 10.03.2016 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что с руководителем и учредителем ООО "Спецпоставка-2Б" и ООО "Гарант" С.Е. Покатаевым он познакомился после того, как учредитель ООО "Спецпоставка-2Б" С.Г. Яранский, являющийся также и директором ООО "РостТехноН", продал свою долю С.Е. Покатаеву. С руководителями иных контрагентов личного знакомства не было.

Заявитель отметил также, что основополагающими критериями для него при выборе контрагента являлись привлекательные условия поставки товаров.

Между тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 отметил, что при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "РостТехноН" убедилось в наличии у его контрагентов платёжеспособности, деловой репутации, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В отношении процедуры и особенностей заключения договоров с ООО "Велес", ООО "КДА", ООО "Энергия-СК" заявитель пояснил, что обмен экземплярами договоров происходил посредством электронной почты. Из пояснений заявителя также следует, что с руководителями названных организаций директор ООО "РостТехноН" непосредственного контакта не имел.

Анализируя данные доводы, суд установил, что процедура заключения сделок с контрагентами так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: директор фактически не участвовал в выборе контрагента и при заключении сделки не имел возможности оценить правоспособность контрагента.

Анализируя позицию заявителя, занятую им при рассмотрении настоящего дела, суд отметил, что помимо формальных требований, установленных статьей 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Спецпоставка-2Б", ООО "Гарант", ООО "Велес", ООО "КДА", ООО "Энергия-СК" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

При разрешении данного дела судом учтено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности учёта налогоплательщиком расходов и применения налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Спецпоставка-2Б", ООО "Гарант", ООО "Велес", ООО "КДА", ООО "Энергия-СК", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.

Доводов о необходимости дополнительного применения смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приводится, оснований для смягчения размера ответственности судом не выявлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "РостТехноН" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "РостТехноН" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-27619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РостТехноН" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев