Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-2958/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А32-26289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Дмитришин А.Л. (доверенность от 22.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-26289/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013 ИНН 7718691413)

к акционерному обществу "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944 ИНН 2310119472)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - истец, ООО "Стройреставрация") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи Парк" (далее - ответчик, АО "Сочи Парк") о взыскании 355 534 рублей 16 копеек неустойки и 378 284 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 31 744 121 рублей 00 копеек, за период с 22.07.2015 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга 31 744 121 рублей 00 копеек за период с 22.07.2015 по день фактического исполнения обязательств из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сочи Парк" в пользу ООО "Стройреставрация" взыскана неустойка в размере 244 285 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 918 рубля 58 копейки, неустойка на сумму долга в размере 21 811 216 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 22.07.2015 до даты фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 811 216 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с 22.07.2015 до даты фактического погашения долга. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что довод истца о подаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-13443/2015 не был учтен судом первой инстанции. Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора об ограничении ответственности 5% от суммы долга; не мотивировал при начислении процентов применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, начислению подлежат проценты, предусмотренные договором, исходя из положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-26289/2015 приостановлено до опубликования Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 10.12.2015 по делу N А32-13443/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 10.12.2015 по делу N А32-13443/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановление опубликовано в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.04.2016 в 17:44:03 МСК.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 производство по делу возобновлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, поскольку договор заключен до введения в Гражданский кодекс Российской Федерации указанной статьи. Просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 изменить, взыскать неустойку в размере 244 285 рублей 62 копеек; начисление неустойки производить от суммы 21 811 216 рублей по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от указанной суммы долга, начиная с 22.07.2015 до даты фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В материалы дела от ответчика поступили копии документов.

20.07.2015 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" на сайт Пятнадцатого апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы (представления) по делу N А32-13443/2015.

В материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в которых истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, следует, что истцом 29.06.2016 в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба.

Однако ни на момент заявления ходатайства 20.07.2016, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы 21.07.2016 вопрос о принятии кассационной жалобы по делу А32-13443/2015 Верховным судом Российской Федерации не решен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Сочи Парк" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2014 N 2-02/П-118/2014 в размере 10 355 291 рубля за товары, указанные в пункте 1.1.2 договора; задолженность в размере 21 388 830 рублей за товары, указанные в пункте 1.1.3 договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 721 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-13443/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-13443/2015 изменено. С АО "Сочи Парк" в пользу ООО "Стройреставрация" взыскана задолженность в размере 21 811 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 920 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Несвоевременное погашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 31 744 121 рубля, за период с 22.07.2015 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 31 744 121 рубля за период с 22.07.2015 по день фактического исполнения обязательств из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2015 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 14.06.2014 N 2-02/П-118/2014, в случае неоплаты цены договора в срок до 31.03.2015, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 01.04.2015 по 22.07.2015 начислена в размере 355 534 рублей 16 копеек, исходя из суммы долга в размере 31 744 121 рубля.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы долга, установленного Постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-13443/2015 в размере 21 811 216 рублей (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-13443/2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016).

Согласно произведенному перерасчету, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 244 285 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции указал на то, что начисление неустойки производить от суммы 21 811 216 рублей по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от указанной суммы долга, начиная с 22.07.2015 до даты фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В свою очередь ответчик контррасчет не представил.

В связи этим, суд правомерно удовлетворил требование о взыскание неустойки от суммы 21 811 216 рублей по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от указанной суммы долга, начиная с 22.07.2015 до даты фактического погашения долга.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется. Более того, просительная часть апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, совпадает с взысканной судом суммой неустойки порядком ее начисления.

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции также в пользу истца взысканы проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 22.07.2015 в размере 254 918 рублей 58 копеек, исходя из суммы долга, установленного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-13443/2015, в размере 21 811 216 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2 данного закона.

Спорный договор заключен 14.06.2014, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А53-28164/2015).

В связи с отказом удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 811 216 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с 22.07.2015 до даты фактического погашения долга, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен обоснованно в части, составляющей 33,29% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 884 рублей.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 001 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-26289/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944 ИНН 2310119472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013 ИНН 7718691413) неустойку в размере 244 285 рублей 62 копеек, государственную пошлину по иску в размере 5 884 рублей. Начисление неустойки производить от суммы 21 811 216 рублей по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от указанной суммы долга, начиная с 22.07.2015 до даты фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013 ИНН 7718691413) в пользу акционерного общества "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944 ИНН 2310119472) 2 001 рубль 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова