Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-7146/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-15008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гранит 91" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-15008/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит 91" (ОГРН 1025500748096, ИНН 5503004762)

к прокуратуре Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140)

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит 91" - Степанов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, руководитель согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела);

от прокуратуры Омской области - Мосолов Е.А. (предъявлено служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит 91" (далее по тексту - ООО "Гранит 91", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер, незаконным.

Определением по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ОЭК").

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что обращение директора было направлено прокуратурой в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска, а последней в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган).

Как указывает податель жалобы, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, самим письмом антимонопольного органа от 19.06.2015.

Также, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае направление обращения заявителя в адрес Омского УФАС России необоснованно, поскольку вопросом, изложенном в названном обращении, должно заниматься Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ООО "ОЭК", как не исполнитель коммунальных услуг, не вправе было предъявлять плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 10, и, более того, взыскание с ООО "Гранит 91" платы за электроэнергию, использованную для общедомовых нужд, в принципе является незаконным.

По убеждению заявителя, ссылка суд первой инстанции в обжалуемом решении на судебные акты, принятые в рамках дел N А46-5896/2015 и N А46-6809/2015, является неправомерной, т.к. данные акты содержат ошибочные выводы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, приобщенном к материалам дела с учетом позиции представителя заявителя, прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Гранит 91" поступило ходатайство о приобщении иных дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим указанные дополнительные доказательства возвращены представителю общества в судебном заседании.

ООО "ОЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранит 91" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком - акционерным обществом "Петербургская энергосбытовая компания" (далее по тексту - АО "Петербургская энергосбытовая компания"), агентом которого является ООО "ОЭК", 06.05.2015 прекращено энергоснабжение используемого ООО "Гранит 91" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 10.

Находя эти действия незаконными, 06.05.2015 директор ООО "Гранит 91" обратился с заявлением в прокуратуру с требованием принять меры к восстановлению энергоснабжения.

12.05.2015 указанное заявление направлено прокуратурой для рассмотрения прокурору Октябрьского административного округа г. Омска, о чём сообщено ООО "Гранит 91".

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска 21.05.2015 означенное заявление общества направлено в Омское УФАС России, о чём также был уведомлен заявитель.

Письмом Омского УФАС России от 19.06.2015 обращение ООО "Гранит 91" рассмотрено, доводам, изложенным в нём, дана оценка: в действиях АО "Петербургская энергосбытовая компания", как гарантирующего поставщика, и ООО "ОЭК", как его агента, нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) не обнаружены. Указанная информация была доведена до сведения ООО "Гранит 91" антимонопольным органом.

Аналогичная оценка действиям ООО "ОЭК" при их оспаривании ООО "Гранит 91" в судебном порядке дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-5896/2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-6809/2015 с ООО "Гранит 91" в пользу АО "Петербургская энергосбытовая компания" взыскан долг, наличие которого и послужило основанием для прекращения энергоснабжения.

Вместе с тем общество, полагая незаконным прекращение электроснабжения и указывая на не принятие прокуратурой соответствующих мер по устранению неправомерного поведения иных лиц по отношению к ООО "Гранит 91", обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия прокуратуры незаконным необходимо соблюдение двух условий: нарушение прав и (или) законных интересов заявителя обжалованным бездействием и несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что общество, мотивируя свою позицию о незаконности бездействия прокуратуры по прекращению неправомерного поведения иных лиц, в частности ООО "ОЭК", ссылается на незаконное прекращение энергоснабжения указанным лицом в продовольственном магазине ООО "Гранит 91", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 10.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие неправомерного поведения со стороны ООО "ОЭК" по прекращению подачи энергоснабжения в нежилое помещение по указанному адресу установлено Омским УФАС России, решение которого сформулировано в письме от 19.06.2015, направленного в адрес общества, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-5896/2015 и N А46-6809/2015.

Так, в рамках дела N А46-5896/2015 установлено, что у ООО "ОЭК" имелись основания для прекращения электроснабжения принадлежащего ООО "Гранит 91" встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 10, по причине не погашения обществом задолженности по потребленной электроэнергии, в том числе использованной для общедомовых нужд. Принятое в рамках указанного дела решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, с общества в пользу АО "Петербургская сбытовая компания", агентом которого является ООО "ОЭК", взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. 4-я Транспортная в г. Омске. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО "Гранит 91", как собственник помещения магазина, расположенного в означенном многоквартирном доме, обязан оплачивать как объём электроэнергии, полученный для нужд своего помещения, так и объём, использованный для общедомовых нужд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о незаконности действий ООО "ОЭК" по прекращению подачи энергоснабжения со ссылкой на то обстоятельство, что данное лицо не является исполнителем коммунальной услуги, так и утверждения заявителя о неправомерности начисления обществу расходов на общедомовые нужды, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку были предметом оценки в рамках арбитражных дел N А46-5896/2015 и N А46-6809/2015 и нашли свое отражение в судебных актах, принятых по этим делам. При этом апелляционная коллегия в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не обладает полномочиями по их переоценке.

Ссылки заявителя на то, что судебные акты, принятые по означенным делам, являются ошибочными, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные, поскольку законность решений Арбитражного суда Омской области, равно как и постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанным делам обществом в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, поскольку указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу в установленном законом порядке, позиция ООО "Гранит 91" о противоправности поведения ООО "ОЭК" по прекращению подачи энергоснабжения в помещение, принадлежащее заявителю, опровергается, в то время как именно нарушение ООО "ОЭК" закона или иного нормативного правового акта служило бы основанием для принятия заинтересованным лицом мер прокурорского реагирования, постольку в рассматриваемом случае пределы исследования и оценки суда ограничены лишь обстоятельствами, связанными с соблюдением прокуратурой процедурных норм, регламентирующих производство по заявлениям, поступивших от граждан.

Порядок принятия и рассмотрения органами прокуратуры поступающих к ним заявлений (обращений, жалоб) установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с назваными положениями Инструкции прокуратурой заявление директора ООО "Гранит 91" от 07.05.2015, на необоснованном не рассмотрении которого настаивает заявитель в рамках настоящего дела, направлено в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 5.3.1.2 положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относится, в том числе, осуществление контроля за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

В силу изложенного доводы общества о том, что решением вопроса, изложенном в заявлении директора ООО "Гранит 91", должно было заниматься Управление Роспотребнадзора по Омской области, а не антимонопольный орган, подлежат отклонению. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что подателем жалобы не представлено соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в данной части.

Согласно материалам дела на основании вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска направила заявление директора общества в Омское УФАС России для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, с указанием о необходимости последующего информирования прокуратуры о принятом решении.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом Омского УФАС России от 19.06.2015 обращение директора ООО "Гранит 91" рассмотрено, доводам, изложенным в нём, дана оценка, а именно: в действиях АО "Петербургская энергосбытовая компания", как гарантирующего поставщика, и ООО "ОЭК", как его агента, нарушения Закона о защите конкуренции не обнаружены. Данная информация доведена до сведения общества (л.д. 18-20).

Доводы заявителя о том, что означенное письмо антимонопольного органа не содержит ссылку на то обстоятельство, что именно прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска направляла в адрес Омского УФАС России для рассмотрения обращение директора ООО "Гранит 91", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, буквальное содержание письма Омского УФАС России от 19.06.2015 N 04-5892, действительно, свидетельствует о том, что антимонопольным органом рассмотрено обращение директора общества, поступившее от прокуратуры Омской области. Вместе с тем анализ материалов дела позволяет сделать вывод о допущенной антимонопольным органом описки в данной части, поскольку согласно письму от 21.05.2015 именно прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска направила означенное обращение заявителя в адрес Омского УФАС России (л.д. 21).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия прокураты, выразившиеся в направлении обращения директора общества в структурное подразделение, равно как и последующие действия прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска по направлению заявления для рассмотрения в Омское УФАС России, полностью соответствуют требованиям закона, что, в свою очередь, исключает вывод о допущении заинтересованным лицом незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку определением Восьмой арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ООО "Гранит 91" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-15008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит 91" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер