Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-25512/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-131848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 об отказе в передаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд по интеллектуальным правам по делу N А40-131848/2012 (149-1248), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению 1) ЗАО "Эссен продакшн АГ" и 2) ОАО "Казанский жировой комбинат"

к ФАС России

третье лицо: ИП Богуславская К.И.,

о признании недействительным решения в части, предписания,

при участии:

от заявителей:	1) Шорин В.С. по дов. от 10.01.2016, 2) Терешина Н.Ю. по дов. от 19.06.2015;
от ответчика:	Кононова Н.В. по дов. от 25.11.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Казанский жировой комбинат" о передаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-131848/2012.

АО Казанский жировой комбинат" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-131848/2012 и передать на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам заявление АО "Казанский жировой комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-131848/2012. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на настоящий момент указанное дело не подсудно Арбитражному суду г.Москвы и подлежит передачи на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам..

От АО "Эссен продакшн АГ" получен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Казанский жировой комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, и передать на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам заявление АО "Казанский жировой комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по настоящему делу.

Представитель ЗАО "Эссен продакшн АГ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФАС России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо ИП Богуславская К.И. будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела ЗАО "Эссен продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 17.09.2012 о признании действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и индивидуального предпринимателя Богуславской К.И. связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам N N 49863,419864 и 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части отказа в признании действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и индивидуального предпринимателя Богославской К.И. по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству N419807, как незаконное и необоснованное.

ОАО "Казанский жировой комбинат" просило в своем заявлении признать недействительными, как незаконные и необоснованные, решение ФАС России от17.09.2012 в части признания его действий и действий ИП Богуславской К.И. связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 419863,419864 и 419865 актом недобросовестной конкуренции и предписание ФАС России от 16.10.2012 по делу N1 14/71-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 ИП Богуславская К.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. ИП Богуславская К.И. просила признать недействительным решение ФАС России от 17.09.2012 в части признания действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863,N 419864,N 419865, актом недобросовестной конкуренции, так как в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО "Эссен продакшн АГ", ОАО "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И. найдя оспоренное решение ФАС России соответствующим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим их права и охраняемые законом интересы.

При повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам ЗАО "Эссен продакшн АГ", ОАО "Казанский жировой комбинат", ИП Богуславской К.И. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 изменил.

Признал недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 в части признания незаконными действий ОАО "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской Карины Ирековны, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863,N 419864, N 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2012 по делу N1 14/71-12. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Эссен Продакшн АГ" отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением от 17.02.2014 ВАС РФ отказано ОАО "Казанский жировой комбинат" в передаче дела в Президиум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013.

18.06.2015 ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-131848/2012.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Казанский жировой комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2013 по делу N А40-131848/2012-149-1248.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-131848/2012-149-1248 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 24.12.2015 в Арбитражном суде г.Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 25.02.2013 по делу N А40-131848/2012.

В связи с поступлением кассационной жалобы ЗАО "Эссен продакшн АГ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 дело N А40-131848/2012-149-1248 направлено в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А40-131848/2012-149-1248 оставлено без изменения.

По возвращению дела в Арбитражный суд г.Москвы, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Казанский жировой комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 25.02.2013 по делу N А40-131848/2012 -149-1248.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2016 представителем ОА "Казанский жировой комбинат" заявлено ходатайство о передачи на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам заявления АО "Казанский жировой комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-131848/2012-149-1248.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 22.04.2016 АО "Казанский жировой комбинат" предоставлено дополнение к ходатайству о передачи на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам заявления АО "Казанский жировой комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе

В соответствии с ч.1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Указанная статья Кодекса не предусматривает иного порядка рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, требования истца рассмотрены Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим этот судебный акт, то есть Арбитражным судом города Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Определение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-131848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко