Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-37783/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-218090/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной Зартик Бизнес Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-218090/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700159497) третьи лица: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) Зартик Бизнес Инк о взыскании 267 117 690 руб. 59 коп. по банковским гарантиям.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 18 июля 2016 года поступила апелляционная жалоба Зартик Бизнес Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-218090/2015.

На момент поступления апелляционной жалобы Зартик Бизнес Инк состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-218090/2015.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-218090/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку она подана, лицом не имеющим права на обжалование.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Зартик Бизнес Инк, не заявлял ходатайство об объединении дел в одно, тем самым не может обжаловать определение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Зартик Бизнес Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-218090/2015, поданной несвоевременно и поступившей в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зартик Бизнес Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-218090/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные к ней документы на восьми листах.

Судья

А.Н. Григорьев